Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А71-8319/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Из материалов настоящего спора очевидно, что Обществом «БДЦ» его воля на оставление за собой заложенного имущества выражена определенно и доведена до конкурсного управляющего Шамсиева М.А. в пределах указанного выше 30-дневного срока с момента признания повторных торгов несостоявшимися. Соответствующие денежные средства перечислены на специальный банковский счет Должника в пределах вышеназванного 10-дневного срока с даты направления конкурсному управляющему Шамсиеву М.А. заявления об оставлении предмета залога за собой. При этом сумма перечисленных в таком порядке денежных средств была определена Обществом «БДЦ» в соответствии с теми сведениями о составе реестра требований кредиторов, которыми располагал залоговый кредитор и которые содержались на тот момент в материалах арбитражного дела о банкротстве.

Применительно к предмету жалобы Общества «БДЦ» апелляционный суд полагает необходимым воздержаться от оценки обоснованности требования Афанасьевой Н.В. и наличия у конкурсного кредитора Шамсиева М.А. оснований для включения их в состав реестра требований кредиторов. Однако следует обратить внимание на то, что вплоть до августа 2014 года в материалах настоящего дела о банкротстве отсутствовали сведения о включении Афанасьевой Н.В. в состав второй очереди реестра требований кредиторов. Такие сведения были представлены конкурсным управляющим Шамсиевым А.М. только при поступлении в суд его отчета от 24.07.2014 (л.д. 126-130).

Принимая во внимание, что Шамсиевым М.А. залоговому кредитору не сообщалось о включении Афанасьевой Н.В. в реестр требований кредиторов, следует признать, что как на момент перечисления Обществом «БДЦ» денежных средств в сумме 58.072,90 руб. (22.05.2014), так и после начала торгов в отношении заложенного имущества посредством публичного предложения (29.05.2014) у Общества «БДЦ» отсутствовали сведения о наличии у Должника кредиторов второй очереди. Обратного со стороны конкурсного управляющего в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано. При этом Общество «БДЦ» было лишено возможности самостоятельно получить эти сведения, например, путем обращения к материалам дела, так как в деле эти сведения также отсутствовали вплоть до указанного выше момента.

Таким образом, по состоянию на 29.05.2014 конкурсный управляющий Шамсиев М.А. был достоверно осведомлен как о воле Общества «БДЦ» оставить заложенное имущество за собой, так и о факте перечисления данным кредитором на специальный счет Должника денежных средств в порядке п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в сумме, исчисленной кредитором в соответствии с теми сведениями о составе реестра требований кредиторов, которые объективно могли быть данному кредитору известны.

Поскольку согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 возможность продажи имущества посредством публичного предложения обусловлена неполучением конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой, а из обстоятельств настоящего спора следует, что такое заявление конкурсным управляющим Шамсиевым М.А. было получено (равно как на спецсчет Должника поступили от залогового кредитора денежные средства), у Шамсиева М.А. не имелось оснований до разрешения вопроса о передаче заложенного имущества залоговому кредитору начинать осуществление торгов посредством публичного предложения.

С учетом того, что со стороны Общества «БДЦ» были добросовестно исполнены все действия, предписанные законодательством для оставления заложенного имущества за собой, исходя из той информации, которой данный кредитор мог располагать, конкурсный управляющий Шамсиев М.А., обязанный в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должен был известить Общество «БДЦ» о факте включения требований Афанасьевой Н.В. в состав второй очереди реестра требований кредиторов и, соответственно, о необходимости для залогового кредитора перечислить дополнительную сумму на спецсчет Должника.

Непредставление соответствующей информации залоговому кредитору и непринятие со стороны управляющего мер к урегулированию ситуации в интересах, в том числе, и Общества «БДЦ» следует рассматривать как недобросовестное уклонение конкурсного управляющего Шамсиева М.А. от совершения с залоговым кредитором сделки по передаче последнему залогового имущества.

Нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции, о том, что до даты подведения результатов торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (08.09.2014) Общество «БДЦ» участвовало в собрании кредиторов 25.07.2014 и потому знало о наличии у Должника требования второй очереди, могло предпринять меры к перечислению необходимой суммы на счет должника в целях оставления предмета залога за собой.

Из содержания дополнения к жалобе Общества «БДЦ» (л.д. 84-86) и протокола заседания суда первой инстанции (л.д. 141, 149, 150) следует, что со стороны Общества «БДЦ» отрицался факт получения на собрании кредиторов 25.07.2014 из отчета конкурсного управляющего от 24.07.2014 сведений о включении Афанасьевой Н.В. в состав реестра требований кредиторов. Несмотря на то, что в дело Шамсиевым М.А. представлен отчет от 24.07.2014 с указанием на включение Афанасьевой Н.В. в реестр требований кредиторов (л.д. 126-130), со стороны Общества «БДЦ» в дело представлена выполненная на собрании кредиторов 25.07.2014 копия отчета конкурсного управляющего Шамсиева М.А. от 24.07.2014, в которой не содержится сведений об Афанасьевой Н.В. в числе кредиторов второй очереди. Доводы Общества «БДЦ» о том, что вплоть до судебного заседания суда первой инстанции ему не было известно об отличии отчета, представленного в суд, от отчета, представленного на собрании кредиторов, заслуживают внимания. При наличии указанных возражений суду первой инстанции в целях объективного исследования всех обстоятельств спора следовало принять меры к получению документов, в том числе копии отчета, от Общества «БДЦ». Ввиду того, что суд не создал надлежащие условия для предоставления участником спора документов, подлежащих оценке, апелляционный суд приобщил к материалам дела приложенную к апелляционной жалобе копию отчета от 25.07.2014.

Между тем, отличие отчета от 24.07.2014 от его копии не влияют на разрешение настоящего спора, поскольку в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве вопрос о передаче заложенного имущества залоговому кредитору должен был быть разрешен конкурсным управляющим Шамсиевым М.А. немедленно по получении  согласия залогового кредитора на оставление имущества за собой и перечисления таким кредитором денежных средств на специальный расчетный счет, то есть 22.05.2014. Однако, конкурсный управляющий Шамсиева М.А. от согласования с залоговым кредитором сделки по передаче последнему залогового имущества уклонился и, более того, в нарушение требований законодательства стал осуществлять процедуру торгов посредством публичного предложения. Доказательств принятия со стороны Шамсиева М.А. мер к разрешению указанного вопроса в более позднее время в деле также не имеется, на разрешение собрания кредиторов 25.07.2014 управляющим были вынесены иные вопросы (собрание отказалось принимать отчет управляющего и голосовало за продление конкурсного производства). Поскольку при неразрешении вопроса об оставлении заложенного имущества за залоговым кредитором оснований к его продаже путем публичного предложения не имелось, конкурсный управляющий был обязан прекратить такие торги.

Следовательно, апелляционная жалоба в соответствующей части подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение от 19.09.2014 – отмене по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Жалоба Общества «БДЦ» подлежит удовлетворению частично, поскольку доводы о неустранении со стороны конкурсного управляющего несоответствия дат проведения торгов в газете «Коммерсантъ» и на электронной торговой площадке нельзя признать обоснованными: путем опубликования в газете «Коммерсантъ» от 08.02.2014 сообщения № 16030132598 такое несоответствие дат устранено. Доводы об отсутствии в данном сообщении идентифицирующих признаков должника также следует отклонить, так как указанное сообщение лишь переадресовывало к сообщению № 16030127303, а последнее позволяло идентифицировать должника.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2014 года по делу № А71-8319/2011 отменить.

Жалобу конкурсного кредитора ООО «Банковский долговой центр» удовлетворить частично:

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Шамсиева Марата Абриковича по уклонению от совершения с ООО «Банковский долговой центр» сделки по передаче последнему залогового имущества, а также бездействие конкурсного управляющего Шамсиева Марата Абриковича, выразившееся в непринятии мер по прекращению торгов посредством публичного предложения в отношении заложенного в пользу ООО «Банковский долговой центр» имущества должника.

В удовлетворении жалобы в её остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                             В.А. Романов

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                     В.И. Мартемьянов