Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А60-8901/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12771/2014-ГК

г. Пермь

01 декабря 2014 года                                                              Дело № А60-8901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

при участии:

от ООО "Ингеогаз": Долгалева Н.Н. по доверенности от 20.06.2013, предъявлен паспорт,

от индивидуального предпринимателя Волошиной Татьяны Борисовны: не явились,

от ООО "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2014 года

по делу № А60-8901/2014,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Ингеогаз" (ОГРН 1046603526870, ИНН 6670066142)

к ООО "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1028600516493, ИНН 8601015969)

о взыскании неустойки по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Волошиной Татьяны Борисовны (ОГРНИП 313723211900108, ИНН 720402309866)

к ООО "Ингеогаз"

о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ингеогаз" (далее – истец, ООО "Ингеогаз") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик, ООО "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ") о взыскании 1 725 500 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременную оплату работ, выполненных по договору от 02.02.2011 № 03-С-11 за период 12.02.2012 по 25.06.2013 (л.д.7-8 т.1).

Определением арбитражного суда от 22.05.2014 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" к ООО "Ингеогаз" о взыскании 1 155 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ (л.д.51-53 т.1).

Определением арбитражного суда от 05.06.2014 на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена истца по встречному иску ООО "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Волошину Татьяну Борисовну (л.д.120-122 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2014 (резолютивная часть от 21.07.2014), принятым судьей Сидорской Ю.М., первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; встречный иск оставлен без рассмотрения (л.д.93-99 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения первоначального иска отменить, в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором ООО "Ингеогаз" указывает, что решение является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца, ООО "Ингеогаз", с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части первоначального иска), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 02.02.2011 между ООО "Ингеогаз" (исполнитель) и ООО "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (заказчик) заключен договор № 03-С-11 (л.д.23-25 т.1).

По условиям названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение инженерно-геологических изысканий по объекту: Жилой комплекс "Московский" с магазином промышленных и продуктовых товаров в г. Нягань, ХМАО-Югра", а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 5.1 договора следующим образом: начальный срок выполнения работ – февраль 2011 г., конечный – февраль 2011 г.

Стоимость выполняемых работ согласно п. 3.1 договора составляет 700 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 договора оплата работ, выполненных исполнителем, осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами сопроводительной документации, акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) и счета, выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу п. 4.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств сторонами по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,5% от стоимости работ, за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.4 договора претензионный порядок является обязательным, срок рассмотрения претензии – 7 календарных дней с момента получения.

ООО "Ингеогаз" ссылаясь на выполнение работ и отсутствие их оплаты со стороны ООО "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 700 000 руб. 00 коп. долга и 1 725 500 руб. 00 коп. пени за период с 12.02.2012 по 25.06.2013 по договору от 02.02.2011 № 03-С-11 (дело № А60-24514/2013).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2013 по указанному делу исковое требование о взыскании суммы основного долга удовлетворено в полном объеме; требование о взыскании пени оставлено без рассмотрения (л.д.10-16 т.1).

При этом арбитражным судом в рамках дела № А60-24514/2013 установлены следующие обстоятельства: выполненные исполнителем работы на сумму 700 000 руб. 00 коп. сданы и приняты заказчиком 01.02.2012 по акту сдачи-приемки работ № 04.

Затем 12.10.2013 исполнитель обратился к заказчику с претензией, содержащей требование о погашении образовавшейся задолженности и уплате неустойки за просрочку оплаты работ (л.д.18-22).

Неисполнение заказчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии от 12.10.2013, послужило ООО "Ингеогаз" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда от 02.10.2013 установлено, что результат работ по договору передан заказчику 01.02.2012, соответственно, просрочка исполнения обязательства составляет 330 дней, ООО "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" предъявило в арбитражный суд встречный иск.

Признав факт просрочки ответчиком обязательства доказанным, а также установив соблюдение истцом претензионного порядка регулирования спора, в отсутствие заявления ответчика об уменьшении неустойки в порядке  ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в заявленном размере. Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что ни индивидуальным предпринимателем Волошиной Татьяной Борисовной, ни ООО "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" не соблюден обязательный претензионный порядок, предусмотренный договором от 02.02.2011 № 03-С-11.

В связи с тем, что решение суда в части оставления искового заявления индивидуального предпринимателя Волошиной Татьяны Борисовны без рассмотрения не обжалуется, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из п. 4.2 договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 1 725 500 руб. 00 коп. При этом удовлетворяя первоначальный иск в заявленном ООО "Ингеогаз" суд правомерно исходил из того, что ответчик не заявил об уменьшении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Что касается ссылки истца по первоначальному иску на необходимость оставления апелляционной жалобы без движения либо ее возвращения, то она судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие суду возвратить либо оставить без движения жалобу после ее принятия к производству суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика. Поскольку заявителем апелляционной жалобы не исполнено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (к моменту рассмотрения апелляционной жалобы не представлен оригинал платежного документа, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2014 года по делу № А60 – 8901/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1028600516493, ИНН 8601015969) в доход федерального бюджета 2000 рублей  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова