Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А50-15587/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 7 Федерального закона №88-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Факт выявленных нарушений требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, свидетельствующих о наличии события вменяемого административного правонарушения, подтвержден материалами дела (акт проверки от 30.05.2014 №318, протокол об административном правонарушении от 02.06.2014, протокол лабораторных испытаний №6536 от 19.05.2014, экспертное заключение №250) и заинтересованным лицом документально не опровергнут.

Ссылки общества в жалобе о непроведении повторных испытаний, с целью подтверждения наличия существующих нарушений несостоятельны.

Согласно требованиями п. 2.23. СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, действующие в сфере изготовления, ввоза и оборота пищевых продуктов, должны осуществлять производственный контроль, в том числе лабораторные исследования и испытания, показателей безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов на соответствие требованиям санитарных правил согласно санитарным правилам по организации и проведению производственного контроля.

В соответствии с п. 2.25. СанПиН 2.3.2.1078-01 индивидуальные предприниматели и юридические лица, действующие в сфере изготовления и оборота пищевых продуктов, осуществляют лабораторные исследования и испытания самостоятельно либо с привлечением лабораторий, аккредитованных в установленном порядке.

В соответствии с п. 2.28. СанПиН 2.3.2.1078-01 при получении неудовлетворительных результатов исследований хотя бы по одному из показателей безопасности, по нему проводят повторные исследования удвоенного объема выборки, взятого из той же партии. Результаты повторного исследования распространяются на всю партию.

Из вышеизложенного следует, что вышеобозначенные требования СанПиН 2.3.2.1078-01 распространяются на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, действующих в сфере изготовления и оборота пищевых продуктов при проведении ими производственного контроля.

Таким образом, требования относительно повторного отбора проб при получении неудовлетворительных результатов исследования продукции не распространяются на результаты полученные в ходе проведения проверки.

В случае государственного контроля применяется выборочный контроль качества по альтернативному признаку, результатом которого является: опровержение соответствия заявленных показателей качества продукции, находящейся в обороте; снижение рисков потребителей (исключение продажи потребителю несоответствующей продукции - для отдельного потребителя каждая купленная единица товара является партией и должна соответствовать заявленным требования).

Учитывая вид реализуемой продукции, используемого для ее приготовления сырья, установленные факты нарушения нормативов и реализации не соответствующей нормативам продукции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, что является достаточным, без установления фактов причинения вреда, для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы апеллятора о неприменении на момент осуществления проверки Федерального закона № 88-ФЗ отклонены апелляционным судом в силу следующего.

Действительно, с 01.05.2014 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013), принятый решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N67.

Вместе с тем, в соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №297 до 31 декабря 2015 г. допускаются производство и выпуск в обращение на таможенной территории Таможенного союза продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами, составляющими договорно-правовую базу Таможенного союза и Единого экономического пространства, или законодательством государства-члена, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу технического регламента (подп. «б» п. 1).

Согласно подп. «б» п. 3 указанного Решения государствам - членам со дня вступления в силу технического регламента (следует) обеспечить проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента с учетом пункта 1 настоящего Решения.

Как усматривается из материалов дела, масло сливочное крестьянское сладко-сливочное несоленое, высший сорт, ТМ «Сливкино» было произведено и выпущено в обращение 17.04.2014 в сопровождении сертификата соответствия с приложением №C-RU.AT75.B.22977 со сроком действия до 24.04.2016, в котором указано, что продукция соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

Таким образом, с учетом п. 1 и п. 3 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 297 осуществление контроля данной продукции должно проводиться на соответствие либо несоответствие требованиям Федерального закона № 88-ФЗ.

Требования, указанные в ГОСТе Р 52969-2008, на добровольное применение которого ссылается апеллятор, идентичны требованиям, предъявляемым к продукции и установленным в приложении 4 Федерального закона №88-ФЗ, нарушения которого вменяется обществу, в связи с чем, соответствующие доводы общества несостоятельны.

Доводы заявителя жалобы о допущенных со стороны административного органа нарушениях положений ст. 27.10 КоАП РФ при отборе проб апелляционным судом исследованы и отклонены.

Отбор проб проводился в рамках внеплановой выездной проверки в отношении общества в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В период проведения проверки требования КоАП РФ, в том числе ст. 27.10 КоАП РФ не распространяются, поскольку на момент проведения проверки административное производство не было возбуждено, соответственно, порядок отбора проб по правилам ст. 27.10 КоАП РФ, относящейся к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении (глава 27 КоАП РФ), в данном случае не распространяется.

Отбор проб у юридического лица, проведение исследований и оценка их результатов указаны в числе мероприятий по контролю в соответствии с распоряжением от 30.04.2014 №626.

В протоколе отбора проб указано, что пробы отобраны в соответствии с ГОСТ, что подтверждается подписью должностного лица, проводившего отбор проб, а также представителя юридического лица, присутствовавшего при отборе проб.

В этой связи, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции доводы апеллятора о том, что протокол лабораторных испытаний и экспертное заключение не могут служить надлежащим доказательством события вменяемого нарушения.

При установленных обстоятельствах, событие правонарушения, вмененного обществу, является доказанным.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуску в обращение продукции, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Общество, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции,  с учетом конкретных обстоятельств дела счел возможным назначить административное наказание в размере 100 000 руб. - ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, что соответствует Постановлению Конституционного суда РФ от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заинтересованного лица с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба ЗАО «Тандер» не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2014 года по делу № А50-15587/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

С.И. Мармазова