Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А50-8937/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14010/2014-ГК

г. Пермь

01 декабря 2014 года                                                               Дело № А50-8937/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца (ООО "Пермская сетевая компания") и третьего лица (ОАО «ТГК – 9»): Пьянкова Е.Л. по доверенности № 107 от 19.06.2014; по доверенности № 200 от 19.06.2014 

от ответчика - ТСЖ "Октябрь": Баяндин Р.П. по доверенности от 16.05.2014

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2014 года

по делу № А50-8937/2014,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья  "Октябрь" (ОГРН 1115904009924, ИНН 5904251173)

третье лицо: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9»

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья «Октябрь» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 1 084 371 руб. 91 коп. за поставленную в период с октября 2013г. по февраль 2014г. тепловую энергию и ГВС, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21121,61 руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2014 года с Товарищества собственников жилья «Октябрь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» взыскана  задолженность в сумме 1 083 895 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21110 руб. 28 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24044 руб. 31 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 15.04.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 1083895 руб. 24 коп. и ставки рефинансирования 8,25 %. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, изложив мотивировочную часть решения, применив Постановление № 65-вг от 16.05.2013 за период с октября 2013 по февраль 2014. На основании  изменений в мотивировочной части просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 084 371 руб. 91 коп., проценты в сумме 21 121 руб. 61 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, а также сумму расходов по уплате госпошлины.

Как указывает заявитель жалобы, в решение суда сделан вывод о неправомерности применения истцом установленного двухкомпонентного тарифа при расчетах за ГВС за период с октября 2013г. по январь 2014г. (когда у ответчика отсутствовал ПУ, позволяющий учитывать тепловую энергию как составляющий компонент на подогрев холодной воды, и при отсутствии утвержденных нормативов на подогрев 1 куб. м холодной воды); указывая, что норматив, необходимый для расчета компонента на тепловую энергию в составе поставленной горячей воды, отсутствует и не утвержден. Нормативный документ, регламентирующий методику расчета норматива, определяющего расход тепловой энергии на подогрев воды в целях горячего водоснабжения отсутствует. Однако суд также делает вывод о том, что применение истцом двухкомпонентного тарифа при расчете стоимости потребленной ответчиком горячей воды в феврале 2014г. является правомерным, поскольку установленный у ответчика ПУ позволяет вести раздельный учет по компонентам. Также суд самостоятельно произвел перерасчет стоимости ГВС, разделив периоды с октября 2013г. по январь 2014г. (когда ответчик не предоставил данные с ПУ, однако ПУ у ответчика за данный период имеется) исходя из тарифа на ГВС в размере 121,16 руб./ куб.м. За февраль 2014г. (по данным ПУ) исходя из двухкомпонентного тарифа на ГВС. Применяя Постановление РЭК Пермского края от 16.05.2013г. № 65-вг, где тариф установлен для потребителей ООО «Пермская сетевая компания» на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, согласно которому установлен тариф: компонент на холодную воду 25,08 руб. /куб. м и компонент на тепловую энергию — 1455,69 руб. /Гкал. Суд, делая вывод в своем решении, разделив периоды, не указал, какими нормами действующего законодательства такое разделение предусмотрено и установлено. На основании вышеизложенного, заявитель жалобы считает, что стоимость горячего водоснабжения за период с октября 2013г. по февраль 2014г. определена обществом «ПСК» с учетом постановления РЭК Пермского края от 16.05.2013 № 65-вг по двухкомпонентному тарифу, учитывающему компоненты на холодную воду и на тепловую энергию правомерно и в рамках действующего законодательства. Поскольку факт поставки обществом «ПСК» товариществу «Октябрь» в спорный период названных коммунальных ресурсов установлен, расчет их количества и стоимости (определенной, в том числе с учетом надлежащего двухкомпонентного тарифа) истцом обоснованы, при отсутствии в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате имеющейся задолженности.

Ответчик представил отзыв, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержала. Просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения (далее – Договор) № 61-1152, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация (ООО «Пермская сетевая компания») обязуется поставлять Потребителю (ТСЖ «Октябрь») через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Во исполнение условий договора истец в октябре 2013г. – феврале 2014 поставил ответчику тепловую энергию, ГВС, объем которой определен на основании показаний приборов учета (ПУ на ГВС установлен в феврале 2014г.), а при отсутствии – расчетным методом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, ответчиком возражений по расчету теплопотребления не представлено.

За оказанные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил.

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифов, установленных Постановлениями РЭК Пермского края.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции о неправомерности применения истцом установленного двухкомпонентного тарифа при расчетах за ГВС за период с октября 2013г. по январь 2014г. (когда у ответчика отсутствовал ПУ, позволяющий учитывать тепловую энергию как составляющий компонент на подогрев холодной воды, и при отсутствии утвержденных нормативов на подогрев 1 куб. м. холодной воды); судом произведен перерасчет стоимости ГВС за период с октября 2013г. по январь 2014г. исходя из тарифа на ГВС в размере 121,16 руб./ куб.м.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2013 г. по январь 2014 г. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 64, отсутствовали общедомовые приборы учета тепловой энергии и ГВС, по причине чего для расчета платы за вышеназванные коммунальные услуги применялся норматив потребления.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Государственное регулирование осуществляется путем утверждения тарифов на электрическую и тепловую энергию Федеральной службой по тарифам и региональными службами по тарифам в соответствии с полномочиями каждой из них.

Пунктом 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства 4 Российской Федерации от 14 июля 2008 года № 520, предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих горячее водоснабжение с использованием закрытой системы горячего водоснабжения или открытой системы горячего водоснабжения (теплоснабжения).

Постановлением РЭК Пермского края от 16.05.2013г. № 65-вг установлены тарифы для потребителей ООО «Пермская сетевая компания» на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, согласно которому установлены: компонент на холодную воду 25,08 руб. /куб. м и компонент на тепловую энергию - 1455,69 руб. /Гкал, а также однокомпонентный тариф на горячую воду для населения в размере 121,16 руб./куб.м.

Норматив, необходимый для расчета компонента на тепловую энергию в составе поставленной горячей воды, отсутствует и не утвержден. Нормативный документ, регламентирующий методику расчета норматива, определяющего расход тепловой энергии на подогрев воды в целях горячего водоснабжения также отсутствует.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности применения истцом двух компонентов при расчете стоимости горячей воды в отсутствие общедомового прибора учета, позволяющего производить такой учет.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Обоснованным также следует признать и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ  в размере 21 110 руб. 28 коп.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2014 года по делу № А50-8937/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н.Лихачева