Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А60-29081/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определенный судом размер, может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

Таким образом, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2012 по делу № А60-16384/2012 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501001:6 подлежит применению только с даты вступления в законную силу судебного акта, то есть с 03.08.2012, на что обоснованно указало управление в решении от 21.05.2014 №539/14.

В п. 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Руководствуясь подп. 3 п. 3 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган отменяет решение налогового органа полностью или в части.

В соответствии с абз. 2 п. 9 ст. 101 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, отмена решения полностью или в части может быть осуществлена путем изменения.

В решении нижестоящему налоговому органу управлением было предписано произвести перерасчет земельного налога, пени и штрафа, о результатах которого было сообщено в вышестоящий налоговый орган и обществу.

На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном ст. 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (п. 3 ст. 101.3 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Обществу было направлено требование от 02.06.2014 №4439, так как налоговым органом были допущены технические ошибки, то учетом оплаченной обществом суммы 585 241 рублей, за обществом осталась недоимка по земельному налогу за 2012 год, штраф, пени.

Общество указывает на то, что при исчислении земельного налога он руководствовался разъяснениями кадастровой палаты.

Пунктом 8 статьи 75 НК РФ установлено, что пени не начисляются на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

Между тем в компетенцию территориальных органов федерального государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не входят полномочия по представлению разъяснений по порядку исчисления, уплаты, налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, оснований для применений положений ст. 75 п. 8 НК РФ апелляционный суд не усматривает.

В части штрафа суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины налогоплательщика в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ, в связи с чем, в указанной части признал недействительным оспариваемое решение инспекции.

Данный вывод является правильным.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

При этом в силу ст. 106 НК РФ для целей применения ответственности должно быть подтверждено, что занижение налогооблагаемой базы и неполная уплата налога имели место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Применяя ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговый орган должен доказать факт неуплаты налога, а также выяснить в результате каких действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что занижение налоговой базы по земельному налогу за 2012 год произошло в связи с неправильным пониманием заявителем решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2012 по делу № А60-16384/2012, ошибочным толкованием действующего законодательства.

Таким образом, общество в соответствии с установленным порядком определило кадастровую стоимость принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем, не подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания штрафа, поскольку отсутствует его вина как необходимый элемент состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2014 года по делу № А60-29081/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.Е. Васева