Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А50-13659/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14262/2014-АКу

г. Пермь

02 декабря 2014 года                                                   Дело № А50-13659/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя – Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 15 Отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району   (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Кузина С.В., удостоверение, доверенность от 25.08.2014,

от заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя Брагина Юрия Ивановича (ОГРНИП 304591609700021, ИНН 591600021492): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Брагина Юрия Ивановича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2014 года

по делу № А50-13659/2014,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 15 Отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району

к индивидуальному предпринимателю Брагину Юрию Ивановичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Главное управление МЧС России по Пермскому краю в лице 15 Отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району (далее –административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Брагина Юрия Ивановича (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения, индивидуальный предприниматель Брагин Ю.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения выводы о нарушении подп. «д» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на отсутствие вины в совершении правонарушения, поскольку выявленные неполадки устраняются после оплаты выставленных счетов, в случае неоплаты счетов ремонтные работы не производятся не по вине предпринимателя.

Предприниматель также ссылается на то, что его представитель не был ознакомлен с используемой в ходе проверки методикой; в протоколах ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю от 07.07.2014 отсутствуют указания на инвентарные номера, позволяющие идентифицировать проверенное оборудование.

Кроме того, предприниматель указывает на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении.

Главное управление МЧС России по Пермскому краю в лице 15 Отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на доказанность наличия в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения. Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.04.2014 № 27 должностным лицом 15 Отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности Муниципальным автономным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 3 (Базовая школа)», расположенным по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Комарова, 7.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 23.05.2014 № 27 (л.д. 22-24).

В ходе проведения проверки установлено, что техническое обслуживание средств автоматической противопожарной защиты на объекте (Краснокамский район, г. Краснокамск, ул. Комарова, 7) осуществляет индивидуальный предприниматель Брагин Ю.И. на основании договора от 01.01.2014 № 20 об оказании услуг технического обслуживания.

В акте проверки от 23.05.2014, протоколе по результатам комплексного опробования систем автоматической пожарной сигнализации зданий и сооружений (АПС) от 12.05.2014, протоколе по результатам измерений при проверке системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) от 12.05.2014 зафиксировано нарушение предпринимателем требований пожарной безопасности, а именно:

- при проведении имитации задымления извещателей формирование сигнала «Пожар» происходит от срабатывания одного извещателя (кроме имитации срабатывания системы АПС в раздевалке первого этажа);

- при имитации срабатывания системы АПС от извещателей на первом этаже здания срабатывание отсутствует;

- при имитации срабатывания системы АПС от извещателей на втором этаже здания срабатывание отсутствует;

- при имитации срабатывания системы АПС от извещателей на третьем этаже здания срабатывание отсутствует;

- помещения (кабинеты) первого, второго, третьего этажей не обеспечены четкой слышимостью сигналов оповещения и управления эвакуацией.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, однако в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (далее – Положение № 1225).

Согласно п. 2 Положения о лицензировании лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Пунктом 3 Положения № 1225 установлено, что лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению. К числу лицензируемых видов деятельности относится монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения (п. 11 Приложения к Положению № 1225).

Согласно подп. «д» п. 4 Положения № 1225 к лицензионным требованиям относится в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Брагин Ю.И. имеет лицензию от 10.06.2013 № 3-Б/01440 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д. 34).

В п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании услуг технического обслуживания от 01.01.2014 № 20, заключенному между МАОУ СОШ № 3 (заказчик) и предпринимателем Брагиным Ю.И. (исполнитель), предприниматель осуществляет выполнение работ по техническому обслуживанию установок АПС (автоматической пожарной сигнализации) и СО (система оповещения о пожаре), смонтированных в здании МАОУ СОШ № 3 по адресу: г. Краснокамск, ул. Комарова, 7 (далее – объект), находящихся на момент заключения договора в исправном состоянии (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора техническое обслуживание заключается в поддержании работоспособности установок АПС и СО на объекте на уровне установленных технических характеристик данных установок.

Факт нарушения требований пожарной безопасности, выразившийся в необеспечении исправного состояния автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки от 23.05.2014 № 27, протоколом по результатам комплексного опробования систем автоматической пожарной сигнализации зданий и сооружений (АПС) от 12.05.2014, протоколом по результатам измерений при проверке системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) от 12.05.2014, протоколом об административном правонарушении от 11.07.2014 и документально не опровергнут предпринимателем, что является нарушением подп. «д» п. 4 Положения № 1225 и свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о том, что в протоколах от 12.05.2014 отсутствуют инвентарные номера, позволяющие идентифицировать проверенное оборудование, не принимаются во внимание.

В протоколе по результатам комплексного опробования систем автоматической пожарной сигнализации зданий и сооружений (АПС) от 12.05.2014 имеется указание на условное обозначение дымовых извещателей согласно проекту и место их установки.

Ссылки предпринимателя на то, что его представитель не был ознакомлен с методикой проведения проверки не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из протоколов от 12.05.2014 следует, что при проведении проверки работоспособности систем АПС, СОУЭ присутствовал представитель предпринимателя Мороз С.Ю.

Проверка работоспособности систем АПС, СОУЭ проводилась путем имитации задымления пожарных извещателей с принудительным включением извещателей пожарных ручных. Такие действия при проведении проверки не регламентированы законодательно.

Доказательства того, что отсутствие методики таких действий при проведении проверки повлияло на результаты проверки, каким-либо образом нарушило права предпринимателя, в материалах дела отсутствуют.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных действующим законодательством. Осуществляя лицензируемую деятельность,