Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А60-24618/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14346/2014-ГК

г. Пермь

02 декабря 2014 года                                                   Дело № А60-24618/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ООО "ЛЮКС ХАУЗ": Булысов Р.Е. – по доверенности от 18.09.2014;

ответчик, ООО "КОМПАНИЯ "ПОСУДА-ПРОФИ" – не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ПОСУДА-ПРОФИ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2014 года по делу № А60-24618/2014,

принятое судьёй Яговкиной Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЮКС ХАУЗ"  (ОГРН 1127747050353, ИНН 770799757) к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ПОСУДА-ПРОФИ"  (ОГРН 1086671000855, ИНН 6671250708)

о взыскании задолженности по договору поставки,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ЛЮКС ХАУЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "КОМПАНИЯ "ПОСУДА-ПРОФИ" (ответчик) о взыскании 566 939 руб. 38 коп. задолженности за поставленный по договору поставки № 0191/02/13 от 01.02.2013 в период с марта по июль 2013 года по соответствующим товарным накладным товар, а также 34 299 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2013 по 04.06.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на основании статей 309, 310, 314, 395, 396, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 138-145).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что представленные истцом доказательства факт поставки истцом ответчику товара не подтверждают, часть накладных не подписаны, остальные подписаны неуполномоченными со стороны ответчика лицами.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель истца отметил, что ответчик не оспаривает самого факта поставки товара, ссылаясь при этом лишь на оформление документов ненадлежащим образом, также представитель истца обратил внимание на акт сверки от 05.06.2014, в котором содержится подпись руководителя ответчика, проставлена печать, из содержания акта следует, что поставка по оспариваемым накладным ранее ответчиком признавалась, возражений заявлено не было.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассмотрено судом в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 01.02.2013 между ООО "ЛЮКС ХАУЗ" (поставщик) и ООО "КОМПАНИЯ "ПОСУДА-ПРОФИ" (покупатель) заключен договор поставки № о191/02/13 (далее - договор), по которому поставщик обязался поставить товар покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 24-30).

К договору сторонами подписан Протокол разногласий, оформленный покупателем, подписанный со стороны поставщика без возражений по редакции спорных пунктов покупателя.

В силу пункта 1.2 договора товар поставляется партиями. Наименование, количество, цена единицы товара и общая сумма партии товара определяются сторонами в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за отдельно поставленную партию товаров осуществляется покупателем в течение 60 календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя.

В соответствии с условиями договора истец в период с марта по июль 2013 года поставил ответчику товар на общую сумму 1 612 432 руб. 36 коп., согласно представленному Реестру накладных (л.д. 31), что подтверждается представленными в дело товарными накладными (л.д. 32-91).

По данным истца на 05.06.2014 сумма неоплаченной задолженности ответчика составила 566 939 руб. 38 коп., в дело представлены соответствующие акты сверки, подписанные с ответчиком (л.д. 95-99, 107-109).

Данные обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд с настоящим иском, на сумму долга им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по 04.06.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в сумме 34 299 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил, посчитав их законными и обоснованными, подтвержденными истцом документально.

Исследовав материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно  части 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя  возлагается обязанность  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В материалах дела имеется подписанный сторонами договор № о191/02/13 от 01.02.2013, факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в дело товарными накладными, наличие задолженности в указанном истцом размере, включая поставки по накладным, оспариваемым ответчиком – актами сверки взаиморасчетов с ответчиком, подписанными исполнительным органом ответчика без возражений с проставлением печати общества, с указанием его ОГРН (л.д. 95, 107-108).

В подписанных накладных со стороны ответчика также проставлена печать общества, с указанием его ОГРН. 

Оспаривая наличие у него задолженности в заявленном истцом размере и обязательства по ее оплате, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что товар по накладным, где имеется подпись представителей ответчика о принятии товара, получен неуполномоченными лицами. Факт принятия товара по накладным, где подпись его представителя отсутствует, оспаривает.

Доводы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Факт получения товара ответчиком по товарным накладным  подтверждается подписью лиц, осуществлявших с его стороны приемку товара, с проставлением печати  общества, содержащей его ОГРН. Те накладные, представленные в дело, которые со стороны ответчика не подписаны, указаны, тем не менее, в акте сверки взаимных расчетов с истцом за период с 01.01.2013 по 05.06.2013 с указанием суммы долга, который со стороны ответчика подписан его исполнительным органом, проставлена печать общества, с указанием его ОГРН (л.д. 107-108), факт подписания акта сверки ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Основаниями для полномочий представителя служат доверенность, закон, акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Основаниями могут служить также правила о выражении воли путем совершения конклюдентных действий, то есть полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Поскольку исполнительным органом ответчика был подписан акт сверки с истцом, где указаны, в том числе, и накладные, представленные истцом в обоснование иска в дело, которые оспариваются ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что фактически ответчиком факт получения товара по ним был признан путем подписания указанного акта сверки. Кроме того, из данных указанных в акте сверки следует, что ответчиком частично производилась оплата поставленного ему товара в спорный период, что им не оспаривается, всего товар был оплачен на сумму 1 045 492 руб. 98 коп.

Заявления о фальсификации представленных истцом в дело доказательств ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлено, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд считает, что указанные накладные и акты сверки расчетов в совокупности являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом ответчику и принятия последним товара в спорный период, его частичной оплаты.

Также представляются правомерными доводы истца о том, что сам по себе факт получения товара ответчиком не оспорен, заявлены лишь формальные возражения по оформлению документов.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств отсутствия у ответчика задолженности, либо наличия задолженности в иной сумме им в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания суммы основного долга в заявленном размере -  566 939 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по 04.06.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в сумме 34 299 руб. 83 коп., с учетом срока оплаты установленного пунктом 3.1 договора. Период начисления процентов ответчиком не оспаривается, расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2014 года по делу № А60-24618/2014 является законным и обоснованным, изменению либо отмене по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2014 года по делу № А60-24618/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

А.Н.Лихачева

С.А.Яринский