Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А50-18822/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14235/2014-АК

г. Пермь

02 декабря 2014 года                                                   Дело № А50-18822/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от  заявителя ЗАО "Добрыня" (ОГРН 1105904010563, ИНН 5904232692) – Лобанова Н.А., паспорт, доверенность от 18.06.2014г.;

от  заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю Матвеевой С.В. – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица  УФССП России по Пермскому краю – Першина Н.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2014г.;

от третьего лица ОАО «Пермский хладокомбинат «Созвездие» – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ЗАО "Добрыня"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года

по делу № А50-18822/2014, принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению ЗАО "Добрыня"

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю Матвеевой С.В.

третьи лица: 1) УФССП России по Пермскому краю, 2) ОАО «Пермский хладокомбинат «Созвездие»

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Закрытое акционерное общество «Добрыня» (далее – заявитель, общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми №1 УФССП России по Пермскому краю Матвеевой С.В.  от 24.07.2014 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по исполнительному производству №5707118634538/14/07/59.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что определением Арбитражного  суда Пермского края от 23.07.2014 приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие должнику и находящиеся у него или других лиц. В части запрета Росреестру регистрировать сделки, судом было отказано. При указанных  обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для установления дополнительных ограничений в виде запрета Росреестру регистрировать сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель третьего лица УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю Матвеева С.В. и ОАО «Пермский хладокомбинат «Созвездие», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество Пермский хладокомбинат «Созвездие» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Добрыня» о взыскании 21 826 889 руб. 31 коп. суммы задолженности по договору поставки и  977 366 руб. 24 коп. пени.

Вместе с исковым заявлением истец представил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы основного долга 21 826 889 руб. 31 коп. и пени в размере 977 366 руб. 24 коп.; в случае недостаточности средств на счетах запретить Росреестру регистрировать любые сделки, влекущие отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего Должнику; в случае недостаточности средств на счетах запретить ГИБДД регистрировать сделки, влекущие отчуждение транспортных средств, принадлежащих должнику.

Арбитражным судом Пермского края 23.07.2014г. вынесено определение об обеспечении иска в рамках судебного дела № А50-14276/2014г. о наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащие акционерному обществу «Добрыня» и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы 22 804 255 руб. 55 коп.  В принятии иных обеспечительных мер отказано.

По заявлению ОАО «ПК «Созвездие» судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю Матвеевой С.В. 24.07.2014г. возбуждено исполнительное производство № 35596/14/07/59 в рамках которого в этот же день вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Указанным постановлением пристав постановил объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении всего имущества, зарегистрированного за должником. В постановлении имущество не поименовано.

ЗАО «Добрыня», не согласившись с постановлением от 24.07.2014, обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Возможность применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также виды обеспечительных мер и порядок их принятия и отмены определены в главе 8 АПК РФ.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ кроме наложения ареста на имущество ответчика обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что в данном случае арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ЗАО "Добрыня" и находящиеся у него или других лиц наложен по ходатайству ОАО «ПК «Созвездие» в качестве обеспечительной меры по иску о взыскании задолженности по договору поставки на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2014г. в рамках судебного дела № А50-14276/2014г.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закон N 229-ФЗ о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (часть 1 статьи 12 Закон N 229-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в порядке пункта 7 части 1 статьи 64 Закон N 229-ФЗ направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения,

Наложение ареста арбитражным судом в качестве обеспечительной меры не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, не поименованных арбитражным судом, поскольку пределы обеспечительных мер определяются на основе ходатайства истца, с которого в случае отказа в иске могут быть взысканы убытки.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы    представителя УФССП по ПК  о том, что  данное постановление принято  судебным приставом в качестве  обеспечительной меры для  исполнения судебного акта

В определении Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2014г. в рамках судебного дела № А50-14276/2014г. указана обеспечительная мера в виде наложения ареста в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 22 804 255 руб. 55 коп.  на любое имущество, принадлежащее должнику.

При этом такая мера, как запрет совершения регистрационных действий в отношении имущества ЗАО "Добрыня", арбитражным судом не устанавливалась,  более того, определением от 23.07.2014 г. судом отказано в удовлетворении требования о принятии  обеспечительной меры в виде  запрета Росреестру регистрировать любые сделки, влекущие отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Кроме того судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания  обозревались  материалы исполнительного производства№35596/14/07/59, в рамках которого судебным приставом исполнителем были приняты 24.07.2014г.    постановления о наложении ареста на денежные средства  на расчетных счетах в банках ОАО АКБ «Авангард», ЗАО ВТБ 24,  ОАО АКБ Проинвестбанк.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  оспариваемым постановлением  наложен   запрет  на совершение  всех  регистрационных действий  в отношении всего имущества, зарегистрированного за должником, в то время как  исполнительным документом объявлен арест денежных средств в  пределах суммы 22804255,55 руб.

Указанными действиями  судебного пристава исполнителя  нарушены права  должника на совершение иных регистрационных действий , не связанных с распоряжением  принадлежащим должнику имуществом, в том числе, в отношении имущественных прав , что подтверждается  уведомлениями  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК от 05. И 08.09.2014 о приостановлении  государственной регистрации  договоров субаренды.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе был самостоятельно устанавливать запрет на регистрационные действия в отношении всего имущества, зарегистрированного за должником.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что  устанавливая запрет на  все регистрационные действия в отношении всего недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий.

Поскольку действия пристава-исполнителя по установлению режима ограничения на регистрационные действия в данном случае противоречат закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о