Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А50-10632/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13749/2012-ГК

г. Пермь

02 декабря 2014 года                                                      Дело № А50-10632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные проекты" (заявитель жалобы): Темушкин О.О., доверенность от 19.09.2014, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Региональные системные инвестиции": Вожакова И.С., доверенность от 21.07.2014, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные проекты"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 сентября 2014 года

об удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 20.05.2013 и признании требований кредитора подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов четвертной очереди, включенных в реестр,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.

в рамках дела № А50-10632/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Региональные системные инвестиции" (ОГРН 1055901130427, ИНН 5903003080)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Региональные системные инвестиции" (далее - общество "Региональные системные инвестиции", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с учетом положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регламентирующих особенности банкротства застройщиков; конкурсным управляющим утверждена Вохмина Наталья Владимировна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 11.08.2012.

17.08.2012 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные проекты" (далее – Фонд, кредитор) с заявлением, в котором с учетом принятых в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) уточнений, просил признать право собственности на долю в праве на незавершенный строительством объект, обязать должника передать в собственность Фонда встроенно-пристроенное нежилое помещение, а также включить в состав четверной очереди реестра требований кредиторов общества "Региональные системные инвестиции" имущественное требование в размере 29 022 000 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 заявление кредитора удовлетворено частично, в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, включены требования Фонда в размере 29 022 000 руб. по основному долгу.  В удовлетворении остальной части требований отказано.

22.07.2014 конкурсный управляющий должника Вохмина Н.В. (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре в порядке ст.311 АПК РФ определения Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 по настоящему делу по новым обстоятельствам, ссылаясь на признание в судебном порядке заключенного между обществом "Региональные системные инвестиции" и Фондом договора участия в долевом строительства от 07.04.2010 №42/10-НП недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2014 (резолютивная часть оглашена 22.09.2014) заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 пересмотрено по новым обстоятельствам и отменено. Требование Фонда в размере 29 022 000 руб. по основному долгу признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов четвертой очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на избрание конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты имущественных прав кредиторов. Поясняет, что с учетом разъяснений, данных в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в данном случае надлежащим способом защиты имущественных прав кредиторов является обращение конкурсного управляющего с заявлением о внесении в реестр требований кредиторов должника изменений в виде отражения требований Фонда как не обеспеченного залогом имущества должника. Данная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, посчитав, что приведенные им причины пропуска являются уважительными. Между тем, судом не учтено, что об открытии нового обстоятельства конкурсному управляющему Вохминой Н.В. было известно уже, начиная с 01 апреля 2014 года (дата изготовления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления, которым определение арбитражного суда от 13.01.2014 оставлено без изменения), тем не менее, с соответствующим заявлением конкурсный управляющий обратился только 22.07.2014, т.е. по истечении установленного АПК РФ трехмесячного срока. Указывает, что выводы суда о необходимости применения последствий недействительности сделки при новом рассмотрении требования Фонда, сделаны без учета разъяснений, данных в абз.6 п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве», поскольку при новом рассмотрении требования вопрос о наличии в действиях Фонда неправомерного поведения при совершении оспоренной сделки не рассматривался, в обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы о неправомерном поведении Фонда в ходе совершения договора участия в долевом строительстве от 07.04.2010 №42/10-НП. По мнению апеллянта, само по себе признание договора от 07.04.2010 №42/10-НП недействительным не может свидетельствовать о неправомерном поведении Фонда при совершении данной сделки.

Апеллянт обращает внимание, что после признания договора от 07.04.2010 №42/10-НП недействительной сделкой и восстановления права требования Фонда к должнику, кредитор в порядке ст.100 Закона о банкротстве не обращался в арбитражный суд с требованием о включении в реестр кредиторов общества "Региональные системные инвестиции" требования в размере 29 022 000 руб. как неосновательного обогащения, возникшего на стороне должника.

Кроме того, заявитель указывает на неправомерность определенного судом порядка удовлетворения требований Фонда, поскольку  применительно к положениям п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в п.п.25, 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве», заявленные в размере 29 022 000 руб. требования подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества "Региональные системные инвестиции" с очередностью удовлетворения – после удовлетворения требований кредиторов четвертой очереди, включенных в реестр.

До начала судебного заседания от Фонда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель Фонда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель конкурсного управляющего против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником (застройщик) и Фондом (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 07.04.2010 №42/10-НП, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в нем дольщику нежилое помещение - Магазин №1, общей строительной площадью 1 160,88 кв.м., расположенный на первом этаже в осях 3-14 и А-С 18-ти этажного многоквартирного дома, находящегося по адресу: г.Пермь, ул.Малкова, д.24а (п.1.1 договора). Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 16.04.2010.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору сторонами был заключен договор ипотеки от 01.10.2009 №103ИП/09.

В соответствии с п.4.1 договора от 07.04.2010 №42/10-НП цена помещения составляет 29 022 000 руб.

Указанная сумма была внесена Фондом, что подтверждается платежными поручениями от 09.09.2010 №158, от 30.08.2010 №152, от 10.08.2010 №145, от 16.07.2010 №134, от 13.07.2010 №128, от 05.07.2010 №124,  от 29.06.2010 № 122, от 10.06.2010 №116, от 10.06.2010 №113,  от 23.04.2010 №78, от 29.09.2010 №164, от 14.10.2010 №176.

Общество "Региональные системные инвестиции" принятые на себя по договору долевого строительства обязательства не выполнило; в установленный договором срок строительство многоквартирного дома не было завершено и объект не сдан в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Региональные системные инвестиции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с учетом положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующих особенности банкротства застройщиков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено имущественное требование Фонда в размере 29 022 000 руб. по основному долгу в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2014 договор участия в долевом строительстве от 07.04.2010 №42/10-НП признан недействительной сделкой, сведения о нем исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 по новым обстоятельствам с подачей, в установленном законом порядке и форме, ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции верно исходил из наличия предусмотренных п.4 ст.311 АПК РФ оснований для пересмотра данного судебного акта, а именно, признание недействительным договора участия в долевом строительстве от 07.04.2010 №42/10-НП, указанного кредитором в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования размере 29 022 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Также верным является вывод суда о наличии оснований для восстановления конкурсному управляющему срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта, исходя из того, что разумным являлось обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о пересмотре судебного акта о включении требования кредитора в реестр только после определения судом кассационной инстанции позиции по вопросу о недействительности оспоренной сделки, явившейся основанием требования кредитора.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм права и правильной оценке фактических обстоятельств дела. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсному управляющему следовало в силу п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58) избрать иной способ защиты, а именно,  путем подачи заявления о внесении в реестр требований кредиторов должника изменений в виде отражения требований Фонда как не обеспеченного залогом имущества должника подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае право выбора способа защиты принадлежит конкурсному управляющему.

Ссылки апеллянта на судебную практику (постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2014 по делу №А76-3584/2011, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу