Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А50-10632/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

№А56-47591/2009 и др.) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из содержания данных судебных актов не следует обязанность конкурсного управляющего при аналогичной ситуации избрать именно указанный в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 способ защиты имущественных прав кредиторов.

Более того, в силу закрепленного в ст.16 АПК РФ принципа обязательности судебного акта, в том числе определения о включении требования кредитора в реестр, а также правила о том, что в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов включаются и в определенных случаях исключаются только на основании определений суда, в случае признания сделки должника, явившейся основанием для заявленного требования кредитора, недействительной, подлежит пересмотру в порядке главы 37 АПК РФ именно судебный акт, которым были включены требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ,  установив, что законные либо договорные основания для получения от Фонда суммы 29 022 000 руб. у общества "Региональные системные инвестиции" отсутствовали, суд сделал соответствующий ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вывод о том, что названная сумма является для должника неосновательным обогащением.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Исходя из положений данной нормы права, принимая во внимание факт признания договора участия в долевом строительстве от 07.04.2010 №42/10-НП недействительной сделкой, суд первой инстанции сделал правильные выводы об обоснованности денежного требования Фонда и об отсутствии оснований для признания его обеспеченным залогом имущества должника.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о необходимости применения в рассматриваемой ситуации правил ст.61.6 Закона о банкротстве (пункт 2) о понижении очередности в случае признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 и п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, признал требование Фонда подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов четвертой очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда ошибочным ввиду следующего.

По смыслу п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве правила о понижении очередности применяются при одновременном соблюдении двух условий: при признании сделки должника недействительной на основании п.2 ст.61.2 или п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве и если по оспоренной сделке должник передал кредитору (иному лицу) имущество или исполнил обязательства по сделке.

Такое толкование следует в том числе из того условия, что кредитор приобретает право требования к должнику в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке.

В рассматриваемой ситуации оспоренная конкурсным управляющим и признанная судом недействительная сделка (договор участия в долевом строительстве) не была исполнена должником, т.е. какое-либо имущество либо иное встречное против уплаченных денежных средств исполнение, которые подлежали бы возврату в конкурсную массу, кредитором не получено.

После признания договора участия в долевом строительстве недействительной сделкой возникшие между сторонами сделки правоотношения трансформировались в отношения, вытекающие из неосновательного обогащения. Следовательно, денежное требование Фонда подлежало включению в реестр с учетом правил банкротства организации-застройщика.

Поскольку определение суда от 20.05.2013 было отменено полностью (в резолютивной части отсутствует четкое указание на то, что судебный акт отменяется только в определенной части), фактически принятые судом решения об отказе в удовлетворении иных требований кредитора (о признании права собственности, обязании должника передать нежилое помещение) и о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, для создания правовой определенности, следовало отразить в резолютивной части обжалуемого определения.

 При отмеченных обстоятельствах определение арбитражного суда от 25.09.2014 подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2014 года по делу № А50-10632/2012 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Срок на рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам восстановить.

Заявленные требования удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 по делу №А50-10632/2012 о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные проекты" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Региональные системные инвестиции».

Признать требования общества с ограниченной ответственностью "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные проекты" в размере 29 022 000 рублей по основному долгу обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Региональные системные инвестиции».

В удовлетворении остальных требований общества с ограниченной ответственностью "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные проекты" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные проекты" уплаченную по платежному поручению от 10.08.2012 №237 государственную пошлину в сумме 8000 (Восемь тысяч) рублей».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                            Т.С. Нилогова

        Судьи                                                                         Т.В. Казаковцева

                                                                                            В.И. Мартемьянов