Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А71-6228/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13520/2011-ГК

02 декабря 2014  года                         г. Пермь                   Дело №  А71-6228/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена           25 ноября 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено   02 декабря 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Казаковцевой Т.В.

                                                        Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы

конкурсного управляющего Майданова Александра Михайловича и

представителя собрания кредиторов Зориной Ольги Юрьевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2014 года, принятое судьей Чухманцевым М.А. в рамках дела  №  А71-6228/2011 о признании банкротом ДОАО «Ижевский инструментальный завод (ОГРН 1021801434313, ИНН 1826002395)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Майданова Александра Михайловича о разрешении разногласий с кредиторами

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника:                            Магда А.В. (паспорт, дов. от 16.06.2014),

- ФНС России:                       Биктимерова Л.Н. (удост-е, дов. от 23.06.2014),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2012 ДОАО «Ижевский инструментальный завод» (далее – Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Майданов А.М.

Конкурсный управляющий Майданов А.М. обратился 24.06.2014 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами в вопросах о продаже на торгах имущества, принадлежащего должнику, просит утвердить начальную продажную цену и Предложение о продаже на открытых торгах в форме аукциона имущества, принадлежащего должнику в редакции конкурсного управляющего; утвердить перечень имущества балансовой стоимостью менее 100.000 руб., подлежащего продаже путем заключения прямого договора купли-продажи с ОАО «Концерн «Калашников», определить стоимость этого имущества в 49.101,49 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

ФНС России (далее – Уполномоченный орган) возражала по требованию конкурсного управляющего, просило утвердить Предложение о продаже с учетом предлагаемых ФНС России изменений, возражало относительно утверждения перечня имущества, подлежащего продаже путем заключения прямого договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2014 (резолютивная часть от 01.09.2014, судья Чухманцев М.А.) утверждено Предложение о продаже на открытых торгах в форме аукциона имущества, принадлежащего дочернему открытому акционерному обществу «Ижевский инструментальный завод», в редакции конкурсного управляющего должника Майданова А.М., с учетом следующих изменений:

Пункт 3.20 Предложения изложить в следующей редакции: «Задаток за участие в торгах по каждому Лоту оплачивается путем перечисления претендентом денежных средств на счет Должника, реквизиты которого указаны в сообщении о проведении торгов.»;

Пункт 4.12 Предложения изложить в следующей редакции: «В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего внесенный задаток ему не возвращается и конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи имущества участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена имущества по сравнению с ценой имущества Должника, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.»;

Пункт 6.12 Предложения изложить в следующей редакции: «Снижение начальной цены продажи имущества Должника на торгах посредством публичного предложения по Лотам производится на 10 % от начальной цены продажи имущества Должника, установленной в пункте 6.9. настоящего Предложения.»;

Пункт 6.13 Предложения изложить в следующей редакции: «Минимальная цена предложения (цена отсечения) для имущества, включенного в Лоты, составляет 10 % от начальной цены продажи имущества Должника по Лоту при продаже имущества Должника посредством публичного предложения.»;

Исключить из пункта 1.3. Перечня документов, прилагаемых к заявке на приобретение имущества (Приложение № 2 к Предложению о продаже имущества, принадлежащего ДОАО «Ижевский инструментальный завод») четвертый абзац следующего содержания: « - бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, с отметкой налогового органа о принятии.».

Также судом утвержден перечень имущества Должника балансовой стоимостью менее 100.000 руб. (Приложение № 1 к договору купли-продажи), подлежащего продаже путем заключения прямого договора купли-продажи с открытым акционерным обществом «Концерн «Калашников» в редакции конкурсного управляющего должника Майданова А.М.; установлена продажная стоимость имущества Должника балансовой стоимостью менее 100.000 руб., подлежащего продаже путем заключения прямого договора купли-продажи с открытым акционерным обществом «Концерн «Калашников», в размере 49.101 руб. 49 коп.

Конкурсный управляющий Майданов А.М. и  представитель собрания кредиторов Зорина О.Ю. обжаловали определение от 12.09.2014 в апелляционном порядке в части внесения изменений в пункты 3.20, 6.12 и 6.13 Предложения о продаже на открытых торгах в форме аукциона имущества должника, просят утвердить Предложение о продаже на открытых торгах в форме аукциона имущества должника в данной части в редакции, предложенной конкурсным управляющим. 

Апеллянты считают, что установленная пунктом 3.20 обязанность использовать для перечисления задатка расчетный счет должника, а не организатора торгов противоречит интересам Должника, поскольку в случае наложения на счет Должника ограничений и при поступлении на него задатков от нескольких покупателей, конкурсный управляющий не сможет возвратить полученные задатки от претендентов, не ставших победителями торгов. Они отмечают, что пункт 3.20 в утвержденной судом редакции вступает в противоречие с пунктом 3.22, которым предусмотрен порядок возвращения задатка с расчетного счета организатора торгов. Применительно к пунктам 6.12 и 6.13 апеллянты указывают, что установление судом шага снижения продажной цены в 10% и цены отсечения в 10% увеличит срок торгов посредством публичного предложения с 38-ми дней (в случае принятия редакции управляющего) до 74-х дней. В связи с этим апеллянты, ссылаясь на ограниченный срок проведения процедур банкротства, считают оптимальными шаг снижения 33% и цену отсечения 1%, предлагавшиеся конкурсным управляющим.

До судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалоб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционные жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части отменить. Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В связи с отсутствием возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя ряд необходимых сведений.

Как следует из материалов дела, 25.07.2014 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения:

1)  Не одобрять договор купли-продажи имущества должника балансовой стоимостью менее 100.000 руб. между Должником и ОАО «Концерн «Калашников»;

2) Утвердить Предложение о продаже на открытых торгах в форме аукциона имущества, принадлежащего дочернему открытому акционерному обществу «Ижевский инструментальный завод», в том числе состав и начальную цену реализации имущества, в редакции ФНС России;

3) Не разрешать конкурсному управляющему ДОАО «Ижевский инструментальный завод» привлекать для подготовки, организации и проведения торгов ООО «Правовой центр консалтинга и инвестиций» с оплатой услуг не более 2 % от цены реализуемого имущества.

Возможность внесения изменений в утвержденный порядок по продаже имущества должника в ходе конкурсного производства предусмотрен п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Рассмотрев имеющиеся разногласия, изучив Предложение о продаже имущества должника в редакции конкурсного управляющего и изменения, предлагаемые ФНС России, суд первой инстанции пришел к верному выводу об утверждении пунктов 3.20, 4.12, 6.12, 6.13 Предложения о продаже имущества должника в редакции ФНС России.

Пункт 3.20 Предложения изложен в следующей редакции: «Задаток за участие в торгах по каждому Лоту оплачивается путем перечисления претендентом денежных средств на счет Должника, реквизиты которого указаны в сообщении о проведении торгов».

Доводы заявителей жалоб о целесообразности внесения задатка на расчетный счет организатора торгов, подлежит отклонению.

Согласно статье 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статей 380, 448 ГК РФ, пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами.

Таким образом, суммы задатков, полученные при проведении торгов, не становятся имуществом должника при их поступлении на расчетный счет последнего и не подлежат, соответственно, включению в конкурсную массу, они не могут использоваться для расчетов с кредиторами, в том числе с кредиторами по текущим платежам. Задаток поступает в неограниченное распоряжение должника лишь в том случае, если он внесен лицом, признанным впоследствии победителем торгов, и с этим лицом заключен договор отчуждения имущества должника.

Наличие картотеки на расчетном счете должника не может отразиться на правах участников торгов, поскольку в силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» кредитная организация, в котором находится расчетный счет должника-банкрота, осуществляет контроль за соблюдением очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника. Соответственно, при такой проверки не могут быть списаны с расчетного счета должника в пользу третьих лиц денежные средства, ему не принадлежащие и представляющие собой задаток участников торгов.

Ссылка на то, что пункт 3.20 вступает в противоречие с пунктом 3.22,  которым предусмотрено возвращение задатка с расчетного счета организатора торгов, судом также отклоняется, поскольку в условиях, когда собрание кредиторов отказало конкурсному управляющему в санкционировании  привлечения сторонней организации в качестве организатора торгов соответствующий пункт 3.22 положения применению не подлежит.

Согласно положениям ст. 2 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства применяется в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 2 ст. 124 названного Закона установлено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении