Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А60-17846/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14273/2014-ГК

г. Пермь

02 декабря 2014 года                                                      Дело № А60-17846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Григорьевой Н.П.,

судей  Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочневой А.Н., 

при участии:

от истца, ООО "СпецГазСтрой" – не явились;   

от ответчика, ООО "Воронцовская геологоразведочная партия" – Софронов Г.В., доверенность от 04.06.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Воронцовская геологоразведочная партия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2014 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,  

по делу № А60-17846/2014

по иску ООО "СпецГазСтрой"  (ОГРН 1037739818357, ИНН 7743503864)

к ООО "Воронцовская геологоразведочная партия"  (ОГРН  1096658002121, ИНН 6658337893)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Воронцовская геологоразведочная партия"

к ООО "СпецГазСтрой"

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецГазСтрой" (далее – ООО "СпецГазСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Воронцовская геологоразведочная партия" (далее – ООО "Воронцовская геологоразведочная партия", ответчик) о взыскании 1 060 223 руб. 85 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 1 033 000 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2013 по 15.04.2014 в сумме 27 223 руб. руб. 85 коп.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца 3 428 988 руб. 36 коп, из которых 476 988 руб. 36 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда № 04/13 от 31.07.2013, 2 952 000 руб. в счет оплаты вынужденного простоя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С "Воронцовская геологоразведочная партия" в пользу ООО "СпецГазСтрой" взыскано 1 033 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 26 987 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.12.2013 по 15.04.2014. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ООО "Воронцовская геологоразведочная партия" в пользу ООО "СпецГазСтрой" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска в размере 23 596 руб. 97 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ООО "Воронцовская геологоразведочная партия" в пользу ООО "СпецГазСтрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных сумм (т. 2 л.д. 13-25).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции применены не подлежащие применению нормы ст. ст. 453, 715 ГК РФ, поскольку отсутствуют основания для расторжения договора, подрядчик представил доказательства частичного выполнения работ. Полагает, что договор является действующим, и не имеется оснований для возврата аванса как неосновательного обогащения. По мнению ответчика, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку подрядчик просил взыскать с заказчика неустойку в виде стоимости вынужденного простоя, требования о взыскании убытков им не заявлялось. Кроме того, указывает, что сумма аванса подлежит зачету в счет оплаты частично выполненных работ на сумму 476 988 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СпецГазСтрой» (заказчиком) и ООО «Воронцовская геологоразведочная партия» (подрядчиком) заключен договор № 04/13 от 31.07.2013 (т. 1 л.д. 14-15), в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик по техническому заданию заказчика (приложение № 1 к договору) обязуется выполнить работы по бурению скважин глубиной 7 м и опустить в них металлоконструкции, изготовленные заказчиком. Общий объем буровых работ составит 304 скважины – 2128 м.п.

Согласно п. 1.2. договора заказчик обязуется принимать результаты выполненных подрядчиком работ и производить оплату за работы в соответствии с условиями договора. 

В силу п. 2.1. договора общая стоимость буровых работ договорная и составляет 4 000 тыс. руб., в том числе НДС по ставке 18% в сумме 610 169 руб. 49 коп. Стоимость работ в отчетном месяце определяется путем умножения количества пробуренных скважин на их стоимость 13 157 руб. 89 коп., в том числе НДС по ставке 18% в сумме 2 007 руб. 13 коп.

Стоимость работ включает все издержки подрядчика, связанные с исполнением договора (п. 2.3. договора).

Согласно п. 3.1. договора заказчик обязуется уплатить подрядчику аванс на выполнение работ в размере 1 003 тыс. руб., в том числе НДС по ставке 18% в сумме 153 000 руб., в течение 5 календарных дней со дня подписания договора.

Заказчик обязуется ежемесячно оплачивать выполненные подрядчиком работы в отчетном месяце в течение 10 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ. Окончательный расчет по договору в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.2. договора).    

В соответствии с п. 6.1. договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 10 календарных дней с момента получения аванса на выполнение работ, а также подготовки буровых площадок для бурения.

Согласно п. 6.2. договора подрядчик обязуется выполнить все работы по договору и сдать заказчику результат выполненных работ в течение 2 месяцев. Подрядчик имеет право на досрочное выполнение работ.

По указанному договору заказчик обязался передать подрядчику техническую документацию (п. 4.1.3 договора).

Приложение № 1 к договору сторонами не согласовано.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец перечислил ответчику аванс в размере 1 033 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2033 от 28.10.2013 (т. 1 л.д. 17).  

В соответствии с условиями договора работы должны были быть выполнены в срок до 28.12.2013.

11.12.2013 истец направил ответчику письмо об отказе от договора подряда и возврате оплаченного аванса, письмо получено ответчиком 11.12.2013 (т. 1 л.д. 16).

Невыполнение требования о возвращении суммы аванса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, исходил из факта расторжения договора подряда в одностороннем порядке со стороны заказчика и обоснованности требования о возврате суммы аванса.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в данной части на основании следующего. 

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, к отношениям сторон по договору подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков

Положения главы 37 ГК РФ не предусматривают специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливают какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании ст. 715 ГК РФ на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Удержание денежных средств, полученных подрядчиком в качестве предварительной оплаты, в случае прекращения действия договора подряда и в связи с этим прекращения обязанностей подрядчика по выполнению работ следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с 11.12.2013 договор подряда № 04/13 от 31.07.2013 является расторгнутым.   

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор подряда прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика, учитывая, что доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения в виде выполнения работ на полученную сумму предоплаты в материалы дела не представлено, а сумма аванса в размере 1 033 000 руб. 00 коп. ответчиком не возвращена, то последний неосновательно обогатился за счет истца.

При таких обстоятельствах требование истца предъявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме – 1 033 000 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2013 по 15.05.2014.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Период начала просрочки определен истцом с учетом 10 дней, о которых указано в письме об отказе от договора.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан завышенным по периоду начисления.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом первой инстанции правомерно с 22.12.2013, поскольку 11.12.2013 ответчиком получен отказ от договора + 10 дней = 21.12.2013. Согласно расчету суда первой инстанции, проценты за период с 22.12.2013 по 15.05.2014 (114 дней) составляют сумму 26 987 руб. 13 коп. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО СпецГазСтрой» 3 428 988 руб. 36 коп., из которых 476 988 руб. 36 коп. – задолженность по оплате работ, 2 952 000 руб. – стоимость вынужденного простоя техники на основании договора подряда № 04/13 от 31.07.2013.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из того, что подрядчиком не представлено доказательств выполнения работ, доказательств сдачи работ заказчику, а также не доказаны вина заказчика и причинно-следственная связь между фактом причинения убытков и неисполнением обязательств заказчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК