Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А60-17846/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в данной части на основании следующего. 

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.  

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Ответчик указывает, что своевременно приступил к выполнению работ. Однако истцом буровая площадка подготовлена не была, ответчику в работу передана не была, акт строительной готовности и официальной передачи технической документации сторонами в материалы дела не представлены.  

Буровая установка прибыла к месту выполнения работ 12.11.2013.

В связи с тем, что выполнение работ не представлялось возможным ответчик на основании ст. 716 ГК РФ приостановил производство работ. В качестве доказательств ссылается, в частности на письмо № 196 от 18.12.2013 (т. 1 л.д. 46), направленное по квитанции от 25.12.2013.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют доказательства направления указанного письма о приостановлении работ в адрес заказчика и не представляется с достоверностью установить, что именно направлялось в конверте 25.12.2013.

Кроме того, указанное письмо направлено заказчику подрядчиком после получения уведомления о расторжении договора и прекращении действия договора, и не может быть признано в качестве надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных ст. ст. 716, 719 ГК РФ.

В подтверждение факта частичного выполнения работ подрядчиком представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 290.12.2013 на сумму 476 988 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 108), акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2013 на сумму 476 988 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 109), акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2013 на сумму 476 988 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 110), подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

В качестве доказательств направления акта о приемке выполненных работ формы КС-2 в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 24.06.2014 (т. 1 л.д. 107), почтовая квитанция об отправке заказной корреспонденции в адрес истца с описью вложения № 00048 (т. 1 л.д. 112).  

Между тем, направление заказчику актов после прекращения договора подряда не предусмотрено положениями ГК РФ, доказательств направления истцу указанных актов и справки о стоимости выполненных работ и затрат были до его обращения в арбитражный суд с настоящим иском не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Представленные ответчиком копии из журнала буровых работ (т. 1 л.д. 39-42) в качестве подтверждения выполнения работ обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения работ, поскольку носят односторонний характер.

Представленные акт формы КС-2 от 20.12.2013 и справка формы КС-3 от 20.12.2013 на сумму 476 988 руб. 36 коп. правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств выполнения работ.  

Поскольку подрядчиком не представлено в материалы дела ни доказательств выполнения работ, ни доказательств сдачи работ заказчику, оснований для удовлетворения встречного требования в части взыскания основного долга не имеется.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на вину заказчика в вынужденном простое буровой бригады, обратился с требованием о взыскании стоимости вынужденного простоя в размере 2 952 000 руб. за периоды с 13.11.2013 по 18.11.2013, с 21.11.2013 по 27.11.2013, с 03.12.2013 по 12.12.2013, с 12.12.2013 по 13.02.2014.

Согласно п. 8.1. договора ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в иных случаях определяется в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу п. 8.2. договора в случае возникновения необходимости дополнительных работ, связанных с оборудованием скважин металлоконструкций, вызванных конструктивными особенностями или иными причинами, не имеющими отношения к работам подрядчика заказчик оплачивает подрядчику эти работы повременно по стоимости 1 500 руб. за 1 бр. час. Непредусмотренные простои фиксируются в буровом журнале и согласовываются с представителем заказчика.

В п. 8.3. договора стороны согласовали условие о том, что невыполнение заказчиком п. 4.1. договора, приведших к простоям буровой бригады, оплачивается согласно п. 8.2. договора.

Согласно пояснениям подрядчика, для выполнения работ по договору возникла необходимость в транспортировке оборудования и сотрудников подрядчика к объекту заказчика, для чего были привлечены транспортные средства: КАМАЗ -5320 (на основании договора услуг от 01.11.2013), КАМАЗ-4310 (на основании договора аренды № 11-01 от 01.03.2013), МАЗ-5334 БА15 (также на основании договора аренды № 11-01 от 01.03.2013), УАЗ-39094 (на основании договора аренды № 11-01 от 01.03.2013) (т. 1 л.д. 86-89). Факт использования в ходе исполнения договора указанных транспортных средств, подтверждается, по мнению истца по встречному иску, путевыми листами, которые приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 90-99).

Для обеспечения выполнения буровых работ, ответчик приобрел у ООО «Тетракон» Бур БТКП-Л600СП и Резцы РТП-35, что подтверждается договором на поставку товара № 1411 от 30.10.2013, накладной от 07.11.2013, платежным поручением № 321 от 31.10.2013 (т. 1 л.д. 100-106).

Факт нахождения на территории ответчика буровой установки подтверждается Постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 12.02.2014 (т. 1 л.д. 113) и Протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2013 (т. 1 л.д. 115-116).

Как уже было указано ранее, подрядчик не представил доказательств того, что работы на объекте были приостановлены до выполнения заказчиком пункта 4.1. договора. Более того, отправляя буровую бригаду на объект, подрядчик не получил доступ к месту производства работ, буровые площадки для бурения ему предоставлены и переданы не были, техническая документация по скважинам отсутствует, стороны при заключении договора не согласовали Приложение № 1, к которому отсылает п. 1.1 договора.

11.12.2013 истец узнал об отказе заказчика от договора. 21.12.2013 договор прекратил свое действие, однако истец не отозвал бригаду, и не совершил иные действия, направленные на уменьшение убытков.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие вины заказчика в простое буровой бригады.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что простой буровой бригады не находится в причинно-следственной связи с исполнением подрядчиком договора подряда. Подрядчиком не доказаны ни вина заказчика в простое, ни причинно-следственная связь между фактом причинения убытков и неисполнением обязательств заказчиком.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречного требования о взыскании стоимости вынужденного простоя не имеется.

Выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении встречного иска также являются правильными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные заявителем жалобы доводы о том, что судом первой инстанции применены не подлежащие применению нормы ст. ст. 453, 715 ГК РФ, поскольку отсутствуют основания для расторжения договора, договор является действующим и не имеется оснований для возврата аванса как неосновательного обогащения, являются несостоятельными на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ в компетенцию арбитражного суда входит определение норм права, подлежащих применению при рассмотрении и разрешении конкретных дел. Суд, установив фактические обстоятельства по делу, правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы права, подлежащие применению.  

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков

Положения главы 37 ГК РФ не предусматривают специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливают какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяют лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.  

Из письма истца от 11.12.2013 о расторжении договора следует, что по состоянию на 10.12.2013 работы подрядчиком не начаты и не производятся, истец отказался от услуг ответчика и потребовал возврата суммы аванса (т. 1 л.д. 16).

В связи с расторжением договора подряда, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.  

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что подрядчик представил доказательства частичного выполнения работ, сумма аванса подлежит зачету в счет оплаты частично выполненных работ на сумму 476 988 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 290.12.2013 на сумму 476 988 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 108), акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2013 на сумму 476 988 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 109), акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2013 на сумму 476 988 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 110), подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

При предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В качестве доказательств направления акта о приемке выполненных работ формы КС-2 в материалы дела ответчиком представлено сопроводительное письмо от 24.06.2014 (т. 1 л.д. 107), почтовая квитанция об отправке заказной корреспонденции в адрес истца с описью вложения № 00048 (т. 1 л.д. 112).  

Между тем, направление заказчику актов после прекращения договора подряда не предусмотрено положениями ГК РФ, а также указанные акты и справка о стоимости выполненных работ и затрат были направлены ответчиком уже в период рассмотрения настоящего дела.  

Поскольку подрядчиком не представлено в материалы дела ни доказательств выполнения работ, ни доказательств сдачи работ заказчику, оснований для удовлетворения встречного требования в части взыскания основного долга не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку подрядчик просил взыскать с заказчика неустойку в виде стоимости вынужденного простоя, требования о взыскании убытков им не заявлялось, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на основании ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

То обстоятельство, что решение суда первой инстанции основано на иных нормах права, чем приводил истец во встречном исковом заявлении, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которое влечет отмену правильного судебного акта. Основание иска (фактические обстоятельства, на которых истец основывает