Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А60-31568/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13989/2014-ГКу

г. Пермь

02 декабря 2014 года                                                            Дело № А60-31568/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи        Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хардиной Т.А., 

при участии:

от ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: Кондовина А.Н., удостоверение, (доверенность от 05.05.2014);

от истца, ЗАО «ЭРГО Русь»: не явились;

от ответчика, Страхового открытого акционерного общества «ВСК»: не явились;

от третьих лиц – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2014 года

по делу № А60-31568/2014,

принятое судьей Л.А. Анисимовым

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» (ИНН 7815025049, ОГРН 1027809184347)

к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

третьи лица: Белозер Елена Владимировна,  Носков Евгений Сергеевич,

установил:

 Закрытое акционерное страховое общество «ЭРГО Русь» (далее – ЗАСО «ЭРГО Русь», истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – СОАО «ВСК», ответчик) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с требованием о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 243 511 руб. 71 коп., просит взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 120 000 руб., с УФССП по Свердловской области страховое возмещение в размере 123 511 руб. 71 коп.

Определением суда от 25.07.2014 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября  2014 года исковые требования удовлетворены, со СОАО «ВСК» в пользу ЗАСО «ЭРГО Русь» взыскано 120 000 руб. страхового возмещения, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 878 руб. 37 коп.

С Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ЗАСО «ЭРГО Русь» взыскано 123 511 руб. 71 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 991 руб. 86 коп.

Со СОАО «ВСК» в пользу ЗАСО «ЭРГО Русь» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 123 878 руб. 37 коп. (включению подлежат сумма основного долга, судебные расходы) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

С Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ЗАСО «ЭРГО Русь» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 127 503 руб. 58 коп. (включению подлежат сумма основного долга, судебные расходы) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции применении закон, не подлежащий применению, неверно применена норма, содержащаяся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Указывает, что в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения – должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета для дальнейшего использования. На основании изложенного у государственного органа отсутствуют полномочия на самостоятельное перечисление денежных средств взыскателю.     

До начала судебного разбирательства от истца, ответчика, третьих лиц, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно пересмотра обжалуемого судебного акта от сторон не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЗАСО «ЭРГО Русь» и Белозер Е.В. заключен договор добровольного страхования автомобиля LEXUS RX 350, государственный номер У 904 МК/96 (полис №М12-295720 от 18.06.2013).

Указанное транспортное средство получило повреждения в результате ДТП 30 января 2014 года в 16 час 05 мин по адресу г. В. Пышма, ул. Орджоникидзе, 20, в котором водитель Носов Е.С. при управлении автомобилем марки Форд Фокус, государственный номер Р 607 МР/96 (собственник – УФССП России по Свердловской области), допустил столкновение с автомобилем марки LEXUS RX 350, государственный номер У 904 МК/96, принадлежащим Белозер Е.В., под ее управлением.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой ГИБДД формы № 748 о дорожно-транспортном происшествии от 30 января 2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении 66РА №6268817от 30 января 2014 года, схемой дорожно-транспортном происшествии и объяснениями участников.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является СОАО «ВСК», документально подтвержден размер ущерба, ответчиком не представлено доказательств выплаты в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации 120 000 руб. невыплаченного страхового возмещения.

Также истец просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области сумму не возмещенной страховой выплаты в размере 123 511 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер ущерба подтверждены материалами дела.

Решение суда первой инстанции в части требования о взыскания  120 000 руб. страхового возмещения, возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 878 руб. 37 коп., взыскания с  Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ЗАСО «ЭРГО Русь» 123 511 руб. 71 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 991 руб. 86 коп. не оспаривается, в связи с чем, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик по существу оспаривает выводы суда относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 127 503 руб. 58 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснил, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, суд первой инстанции обоснованно присудил заявителю проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему определению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых 8,25% Центрального банка Российской Федерации.

Каких -  либо  исключений для  государственных органов  в  части  применения  данного  постановления  не  имеется. Ссылки  заявителя  на  конкретные судебные  акты по  арбитражным  делам  не  могут  быть  приняты,  поскольку их  обстоятельства   не являются  одинаковыми. При  этом  суд  апелляционной  инстанции  учитывает, что  в  данном  случае  спор по делу не связан  с  административными  правоотношениями.      

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда от 22.09.2014 в порядке статьи 270 АПК РФ в обжалуемой части не имеется. Нарушений судом норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2014 года по делу № А60-31568/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

         В.И. Мартемьянов