Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А60-11560/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12643/2014-ГК

г. Пермь 

02 декабря 2014 года                                                    Дело №А60-11560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Строительная компания "ЕвроСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2014 года

по делу № А60-11560/2014,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,       

по иску ЗАО "Девелопмент Менеджмент Групп" (ОГРН 1106674014039, ИНН 6674360515)

к ООО Строительная компания "ЕвроСтрой" (ОГРН 1076658000418, ИНН 6658255626) (в настоящее время – ООО "ЕвроСтройПроект")

третье лицо: ООО "Торговое предприятие "Кировский" (ОГРН 1026604966970, ИНН 6664014812)

о расторжении договора, взыскании аванса по договору подряда, убытков, неустойки,

установил:

ЗАО "Девелопмент Менеджмент Групп" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО СК "ЕвроСтрой" (в настоящее время – ООО «ЕвроСтройПроект», ответчик)  о расторжении договора от 15.07.2013 № 21-04-13/П,  взыскании 150 000 руб. неотработанного аванса,   350 000 руб. неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору,       135 000 руб. убытков в виде расходов на приобретение и установку оборудования для обогрева помещений, 101 184 руб. 74 коп. убытков в виде расходов на компенсацию заказчику  стоимости излишне израсходованной электроэнергии.

Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по делу.

       Определением арбитражного суда от 06.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено ООО "Торговое предприятие "Кировский".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 принят отказ от иска в части требований о расторжении договора от 15.07.2013 № 21-04-13/П; исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 150 000 руб. неотработанного аванса и 150 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ; в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные расходы истца на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя по делу отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 13 000 руб. и 25 000 руб. соответственно. На сумму взыскания (включая судебные расходы) в пользу истца арбитражным судом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта в соответствии со ст.395 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». 

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу (с дополнением), в которой решение суда первой инстанции просит отменить в части удовлетворенных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на надлежащее выполнение им первого этапа работ по договору от 15.07.2013 №21-04-13/П (проектирование разделов) и принятие истцом проектной документации без замечаний. Доводы истца о том, что проектная документация без согласования с газовыми сетями не имеет потребительской ценности, считает несостоятельными, поскольку по условиям договора согласование документации с контролирующими органами являлось следующим этапом, для перехода к которому ответчику требовалось согласование документации от истца.

Также ответчик считает, что авансовый платеж по договору от 15.07.2013 №21-04-13/П  не может считаться неосновательным обогащением, так как истец самостоятельно отказался от договора подряда после приемки первого этапа работ. В связи с тем, что третье лицо (генеральный заказчик) интереса к проектным и монтажным работам по данному объекту не утратил, то между ним и ответчиком был заключен аналогичный договор, который в настоящее время практически исполнен. Получение аванса от разных лиц за исполнение одних и тех же работ, по мнению апеллянта, не может являться неосновательным обогащением, поскольку прямой договор с третьим лицом (генеральным заказчиком) был заключен исключительно по причине одностороннего желания истца расторгнуть договор от 15.07.2013 №21-04-13/П.  К тому же, отмечает ответчик, истец предъявил требования о выплате аванса, а не о взыскании неосновательного обогащения; результат авансированных работ передан истцу.

Кроме того, ответчик считает необоснованным взыскание с него неустойки за просрочку выполнения работ. Указывает, что в материалы дела представлен, заключенный между истцом и ответчиком договор от 03.09.2013 №77/13-ТС на проведение работ по топографической съемке, необходимой для согласования проектной документации по договору от 15.07.2013 №21-04-13/П. Ответчик полагает, что подписанием названного договора истец выразил свое согласие на проведение дополнительных работ и на изменение (продление) срока выполнения работ по договору от 15.07.2013 №21-04-13/П.

В дополнение ответчик настаивает на надлежащем уведомлении истца о невозможности продолжения работ (письмо от 25.09.2013 №202-09) и отсутствии оснований для исполнения договора до получения особых указаний на этот счет.

Истец  представил апелляционному суду отзыв, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика, просит апелляционную жалобу  оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда стороны своих представителей не направили.

Третье лицо правовой позиции по апелляционной жалобе не выразило, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор от 15.07.2013 № 21-04-13/П, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проектированию и монтажу системы наружного и внутреннего газоснабжения, встроенной котельной на 300 кВт (150кВт основная мощность, 100 кВт – резервная, 50 кВт – электрическая резервная), узла учета газа на котельную 250 кВт, а также по сопровождению экспертизы промышленной безопасности котельной, подготовке технической документации для сдачи котельной в эксплуатацию, пуско-наладочным работам системы газоснабжения и котельной (далее – договор от 15.07.2013 №21-04-13/П).

Названный договор являлся субподрядным по отношению к основному договору от 28.01.2013 №10-П, заключенному между истцом (генеральный подрядчик) и ООО ТП «Кировский» (заказчик) (далее – договор от 28.01.2013 №10-П).

Во исполнение субподрядного договора от 15.07.2013 №21-04-13/П истец платежным поручением от 22.07.2013 перечислил в пользу ответчика аванс в размере 150 000 руб.

По накладной от 24.09.2013 №197 ответчик вручил истцу рабочую документацию в следующих разделах «Наружное газоснабжение», «Тепломеханические решения», «Отопление и вентиляция газовой котельной», «Внутреннее газоснабжение». Названная документация с отметкой об отсутствии ее согласования уполномоченными органами (газовыми сетями и администрацией г.Арамиль) принята истцом для дальнейшего рассмотрения.

Письмом от 24.10.2013 (л.д.27) истец направил в адрес ответчика претензию по договору от 15.07.2013 №21-04-13/П и дополнительное соглашение к нему. Факт получения данного письма ответчиком не оспаривается, при этом участвующими в деле лицами также не отрицается, что указанным письмом истец заявлял о своем намерении расторгнуть договор от 15.07.2013 №21-04-13/П.

Дополнительным соглашением от 11.11.2013 к основному договору от 28.01.2013 №10-П в связи с невыполнением генеральным подрядчиком работ по проектированию и монтажу газовой котельной, его стороны согласовали уменьшить стоимость работ по названному договору.   

В тот же день, между ответчиком и ООО ТП «Кировский» заключен договор от 11.11.2013 №89-13/П на выполнение работ по проектированию и монтажу системы наружного и внутреннего газоснабжения, проектированию и монтажу встроенной котельной на 250 кВт и выполнение ряда иных работ.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по договору от 15.07.2013 № 21-04-13/П и безосновательное удержание авансового платежа,  ЗАО "Девелопмент Менеджмент Групп" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности неисполнения ответчиком договорных обязательств, наличия на его стороне неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 150 000 руб., а также правомерности действий истца по начислению договорной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренной пунктом 8.7. договора, размер которой с учетом заявления ответчика о ее чрезмерности, снижен арбитражным судом на основании ст.333 ГК РФ.      

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

В силу ст.702, 769 ГК РФ обязательства сторон спора по заключенному между ними договору от 15.07.2013 №21-04-13/П носят встречный характер, в этой связи по заявленному заказчиком иску о возврате авансового платежа подлежат установлению обстоятельства неисполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств и наличия в этой связи на его стороне неосновательного обогащения в виде полученных от истца денежных средств.

Согласно условиям договора от 15.07.2013 №21-04-13/П встречным обязательством ответчика являлось выполнение комплекса работ, к первому этапу которых отнесена разработка проектной документации (приложение №4 к договору).

Из взаимосвязи содержащихся в названном договоре условий, в частности пунктов 1.4, 2.1.4, 6.1, 6.2, 6.3, следует, что надлежащим свидетельством выполнения работ по разработке проектной документации является соответствующий акт сдачи-приемки, обязанность по составлению которого возложена на ответчика.

В материалах рассматриваемого дела подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ, в том числе по этапу подготовки проектной документации, отсутствует. Иных доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении ответчиком данного вида работ, не представлено (ч.1 ст.65, ч.1 ст. 66 АПК РФ).   

Имеющаяся в деле накладная от 24.09.2013 №197, по которой ответчиком переданы истцу отдельные разделы проектной документации, обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве достаточного доказательства надлежащего выполнения работ по проектированию.

Так, из материалов дела усматривается, что переданные по накладной разделы проектной документации носили рабочий характер, передавались истцу не в полном объеме и не были согласованы с компетентными органами. При таких обстоятельствах и принимая во внимание условия заключенного между сторонами спора договора от 15.07.2013 №21-04-13/П, суд первой инстанции правомерно признал заслуживающими внимания доводы истца о невозможности использования такой проектной документации по назначению вследствие отсутствия ее потребительской ценности.

Вместе с тем, согласно ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить работу при условии, что такая работа выполнена надлежащим образом