Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А60-11560/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и ее результат  пригоден для установленного договором использования (ст.721 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласование документации с контролирующими органами являлось следующим этапом, для перехода к которому ответчику требовалось согласование документации от истца, применительно к материалам рассматриваемого дела и с учетом установленных обстоятельств, о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по подготовке проектной документации не свидетельствуют; доказательств того, что ответчиком подготовлена и передана истцу документация, пригодная для установленного договором использования, и при этом ответчик предложил принять результат работ по акту приемки, не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что подписание между ответчиком и третьим лицом (ООО ТП «Кировский») договора от 11.11.2013 №89-13/П на выполнение аналогичных работ, а также исключение данного вида работ из договора от 28.01.2013 №10-П (дополнительное соглашение от 11.11.2013) и последующее поведение сторон, свидетельствуют об утрате истца и ответчика интереса к исполнению договора от 15.07.2013 №21-04-13/П и фактическом прекращении договорных отношений.

Поскольку обстоятельства выплаты истцом в пользу ответчика аванса в размере 150 000 руб. подтверждены материалами дела, а доказательств надлежащего исполнения ответчиком встречного обязательства в размере, эквивалентном выплаченному авансу, не представлено, и при этом стороны договора интерес к его исполнению утратили, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик обязан вернуть истцу стоимость неотработанного аванса являются верными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии на его стороне признаков неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с п.3.1., 3.3., 5.1. договора от 15.07.2013 №21-04-13/П ответчик обязался выполнить подрядные работы в срок до 07.10.2013 (55 рабочих дней с момента получения аванса).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.7. договора от 15.07.2013 №21-04-13/П сторонами достигнуто соглашение о договорной неустойке на случай нарушения подрядчиком сроков завершения работ в размере 1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Ответчиком обязательства, предусмотренные договором от 15.07.2013 №21-04-13/П, к установленному сроку не исполнены.

Вопреки мнению ответчика, факт подписания между сторонами спора договора от 03.09.2013 №77/13-ТС на проведение работ по топографической съемке в силу ст. 421, ч.1  ст.450, ч.1 ст.452 ГК РФ о продлении срока выполнения работ по договору от 15.07.2013 №21-04-13/П не свидетельствует; дополнительное соглашение к договору от 15.07.2013 №21-04-13/П об изменении сроков выполнения работ между сторонами не подписано; иного арбитражному суду не доказано.

В силу ст.401, ст.403 ГК РФ подрядчик вправе доказывать, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Вместе с тем, надлежащих доказательств отсутствия вины подрядчика в допущенной просрочке в материалах дела не имеется. Письмо ответчика от 25.09.2013 №202-09 описывает текущую ситуацию по проекту и каких-либо сведений о том, что выполнение подрядных работ приостановлено и (или) их выполнение невозможно до момента получения от заказчика особых указаний, не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности и доказанности требований истца о взыскании договорной неустойки.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен, период просрочки скорректирован; ответчиком контррасчет не представлен, арифметическая составляющая не оспорена. Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела счел возможным снизить размер заявленной неустойки до 150 000 руб. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, оснований для переоценки соответствующих выводов арбитражного суда не находит. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Судебные расходы, понесенные истцом по делу, с учетом результатов принятого решения и на основании ст. 106, ст. 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со            ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2014  года по делу №А60-11560/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

О.В. Суслова