Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А50-14656/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14230/2014-АКу

г. Пермь

02 декабря 2014 года                                                   Дело № А50-14656/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Васевой Е. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Меркушева Е.М., удостоверение, доверенность от 12.08.2014,

от заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя Мещурова Станислава Владимировича  (ОГРНИП 304590226400040, ИНН 590400997704): Макарова Т.Н., паспорт, доверенность от 07.10.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2014 года

по делу № А50-14656/2014,

принятое судьей Саксоновой А.Н.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

к индивидуальному предпринимателю Мещурову Станиславу Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мещурова Станислава Владимировича (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным у суда не имелось, указанные выводы сделаны без учета характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности. Предпринимателем выявленные нарушения устранены только после проведения проверки, в течение длительного времени предприниматель наносил на потребительскую тару знак соответствия без надлежащего обоснования. В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Индивидуальный предприниматель Мещуров С.В. по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции. Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки в отношении ЗАО «Добрыня» на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 03.03.2014 № 291 (л.д.16-18) административным органом установлено, что 24.03.2014 в торговом зале магазина «Добрыня» по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 62, в продаже находились конфеты, упакованные в потребительскую тару (пленка), на которой содержалась следующая информация: «Конфеты курага и чернослив с миндалем и фундуком в шоколаде ассорти. ГОСТ 4570-93. Изготовитель: ООО «СибТоргСнаб», Россия, 198320, г. Новосибирск, ул.Большевистская, 177. Фасовщик: ИП Мещуров С.В. г. Пермь, ул. Г.Хасана, 98. Состав: курага, чернослив, сахар, патока, фундук, миндаль, глаз. шокол. (сахар, эквивалент какао масла, какао-порошок, лецитин, эмульгат. аромат. «Ванилин», какао-тертое). Дата изготовления 14.02.14. Дата упаковывания 22.02.14. Годен до 10 июня 2014. Нетто 230±4%».

При этом в потребительских упаковках находились конфеты, завернутые в этикетку, на которых на одних конфетах было указано: «Чернослив с миндалем в шоколадной глазури», на других конфетах указано: «Курага с фундуком в шоколадной глазури».

На потребительских упаковках имелась этикетка с нанесенным графическим изображением знака соответствия (РСТ), применяемого на основании декларации о соответствии (л.д. 120).

Фасовку конфет, завернутых в этикетку с информацией «Чернослив с миндалем в шоколадной глазури» и «Курага с фундуком в шоколадной глазури», в потребительскую тару и, соответственно, маркировку продукции знаком соответствия осуществлял индивидуальный предприниматель Мещуров С.В.

На указанный товар была представлена копия декларации о соответствия № РОСС.RU.АЕ88.Д05973 (л.д. 127), согласно которой ООО «СибТоргСнаб», принявшее декларацию, заявило, что конфеты (в части конфет, содержащих курагу, чернослив): чернослив с грецким орехом в шоколаде, чернослив с миндалем в шоколаде, курага с миндалем в шоколаде, курага с фундуком в шоколаде, выпускаемые по ГОСТ 4570-93 (серийный выпуск), соответствуют требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01, ГОСТ Р 51074-2003, ЕСЭГТ к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (решение Комиссии ТС № 299 от 28.05.2014).

На основании изложенного проверяющие пришли к выводу, что декларация о соответствии № РОСС.RU.АЕ88.Д05973 не указывает на соответствие продукции с наименованиями: «Конфеты курага и чернослив с миндалем и фундуком в шоколаде ассорти», «Чернослив с миндалем в шоколадной глазури», «Курага с фундуком в шоколадной глазури», поскольку конфеты в шоколадной глазури и конфеты в шоколаде не могут рассматриваться как одинаковый товар, так как состав шоколадной глазури и шоколада различен.

Иных документов как на товар «Конфеты курага и чернослив с миндалем и фундуком в шоколаде ассорти», так и на «Чернослив с миндалем в шоколадной глазури», «Курага с фундуком в шоколадной глазури» не представлено.

06.06.2014 по факту маркировки знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в установленном порядке, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя Мещурова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ (л.д.10-13).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, однако, в удовлетворении заявленных требований отказал, признав совершенное правонарушение малозначительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что под знаком обращения продукции на рынке в настоящей статье и других статьях КоАП РФ следует понимать знак обращения на рынке Российской Федерации, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и единый знак обращения продукции на рынке государств - членов ЕврАзЭС.

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) установлено, что заявитель в области обязательного подтверждения соответствия обязан выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (декларирование соответствия) и обязательной сертификации (п. 3 ст. 20 Закона № 184-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011).

Согласно ст. 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Согласно ст. 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

До вступления в силу ТР ТС 021/2011 (т.е. до 01.07.2013) спорная продукция подлежала обязательному подтверждению в форме декларирования соответствия на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» в действовавшей на момент вступления в силу технического регламента редакции от 04.03.2013 (раздел 9120 – изделия кондитерские сахаристые).

С момента вступления в силу названного технического регламента данная продукция подлежит обязательному подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия на основании требований ст. 23 ТР ТС 021/2011.

В соответствии с положениями п. 3.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» маркировка национальным знаком соответствия с момента вступления в силу данного технического регламента допускается лишь при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу ТР ТС 021/2011.

В силу положений п. 3 ст. 22 Закона № 184-ФЗ объекты, соответствие которых не подтверждено в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, не могут быть маркированы знаком соответствия.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что, несмотря на отсутствие декларации о соответствии на конфеты с наименованиями «Чернослив с миндалем в шоколадной глазури», «Курага с фундуком в шоколадной глазури», а также «Конфеты курага и чернослив с миндалем и фундуком в шоколаде ассорти», данная продукция была маркирована знаком соответствия, что не оспаривается предпринимателем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предприниматель допустил маркировку знаком соответствия потребительской упаковки конфет, соответствие которых требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных действующим законодательством.

Все необходимые меры для предотвращения совершения правонарушения, в том числе путем сопоставления  наименования продукции в декларации с наименованием и составом, указанным на этикетках продукции, предпринимателем не приняты.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации