Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А60-28742/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14401/2014-ГК

г. Пермь

02 декабря 2014 года                                                     Дело № А60-28742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Лихачевой А.Н.

судей                                               Крымджановой Д. И., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»: не явились;

от третьего лица, открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2014 года

по делу № А60-28742/2014,

принятое судьей П. Б. Ваниным

по иску закрытого акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН 1076604002012, ИНН 6604019975)

третье лицо: открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Екатеринбург»

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (далее - ЗАО «Уралсевергаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее - ООО «Энергоресурс», ответчик) о взыскании 1 844 900 руб. 01 коп. задолженности за газ, поставленный в период с марта по май 2014 года по договору № 4-0856/11-12 от 15.09.2011 года, а также 22 068 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2014 года по 03.07.2014 года на основании статей 11, 12, 309, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 8-10).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера иска в части основного долга до суммы 844 900 руб. 01 коп. (л.д. 49).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Екатеринбург» (далее – ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург», третье лицо) (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014 года (резолютивная часть от 04.09.2014 года, судья П. Б. Ванин) исковые требования удовлетворены (л.д. 62-64).

Ответчик, ООО «Энергоресурс», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Указывает, что в нарушение статьи 123 АПК РФ не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, что повлекло нарушение права на судебную защиту (статьи 8, 9 АПК РФ).

На основании изложенного ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец, ЗАО «Уралсевергаз», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 02.12.2014 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Уралсевергаз» (Поставщик), ОАО «Свердловскоблгаз» (ГРО) и ООО «Энергоресурс» заключен договор на поставку и транспортировку газа № 4-0856/11-12 от 15.09.2011 года, в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство поставить, ГРО - протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а Покупатель обязался принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа (пункт 2.1 договора) (л.д. 17-22).

Договор заключен в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий от 28.11.2011 года, дополнительного соглашения от 15.10.2013 года (л.д. 24-27).

Пунктом 5.1 договора на поставку и транспортировку газа № 4-0856/11-12 от 15.09.2011 года предусмотрено, что окончательный расчет производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с марта по май 2014 года поставлен газ на общую сумму 1 844 900 руб. 01 коп.

Факт поставки газа, его объем и стоимость подтверждены актами о количестве поданного и протранспортированного газа № 3-856 от 31.03.2014 года, № 4-856 от 30.04.2014 года, № 5-856 от 31.05.2014 года (л.д.28-30), подписанными представителями сторон договора без разногласий, подписи которых удостоверены оттисками печатей юридических лиц.

В нарушение условий договора, требований статей 309, 310, 544 ГК РФ обязанность по оплате поставленного газа исполнена ответчиком частично (платежное поручение № 60 от 18.07.2014 года на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. – л.д. 47). По расчету истца задолженность ООО «Энергоресурс» составила 844 900 руб. 01 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции ходатайства об уменьшении размера исковых требований).

Наличие у ООО «Энергоресурс» задолженности в указанной сумме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом газа в спорный период в рамках договора на поставку и транспортировку газа № 4-0856/11-12 от 15.09.2011 года, его объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятого газа, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 844 900 руб. 01 коп.; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период; правильности произведенного истцом расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждены и не оспорены ответчиком факт поставки истцом в период с марта по май 2014 года газа, его объем и стоимость, а доказательств погашения задолженности в сумме 844 900 руб. 01 коп. ООО «Энергоресурс» не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца в указанном размере.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца (л.д. 16) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2014 года по 03.07.2014 года составила 22 068 руб. 41 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения (8,25%).

Расчет ЗАО «Уралсевергаз» судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным, подтвержденным материалами дела, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, условиям договора на поставку и транспортировку газа № 4-0856/11-12 от 15.09.2011 года (пункт 5.1.).

Арифметическая правильность расчета истца в апелляционном порядке ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 068 руб. 41 коп.

Довод ООО «Энергоресурс» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта (судебное извещение).

Судебные извещения, адресованные юридическим лицам, направляются по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ЕГРЮЛ от 04.07.2014 местом нахождения ответчика является 623703, Свердловская область, г. Березовский, ул. Транспортников, 42.

В соответствии частью 1 статьи 123 АПК РФ, пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы).

Из имеющегося в материалах почтового уведомления о вручении корреспонденции следует, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2014 года о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по указанному адресу заказным письмом с уведомлением и вручено ответчику 17.07.2014 года (л.д.6).

Кроме того, ООО «Энергоресурс» в соответствии со статьей 131 АПК РФ направлен отзыв на исковое заявление с приложением платежных документов (л.д.46-47), что также подтверждает факт наличия у ответчика информации о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен судом первой инстанции надлежащим образом и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением им процессуальных действий по своевременному предоставлению суду первой инстанции собственных возражений и доказательств в их обоснование.

Оснований для вывода о нарушении права ответчика на судебную защиту не имеется.

С учетом изложенного решение суда от 08.09.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных