Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А60-31618/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14343/2014-ГКу

г. Пермь

02 декабря 2014 года                                                     Дело № А60-31618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Трест «Уралстальконструкция – СМУ 2»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Трест «Уралстальконструкция – СМУ 2»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2014 года

по делу № А60-31618/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Н. И. Ремезовой

по иску закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Уралстальконструкция – СМУ 2» (ОГРН 1116623001835, ИНН 6623076672)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Закрытое акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – ЗАО «СПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Уралстальконструкция – СМУ 2» (далее – ООО «Трест «УСК – СМУ 2», ответчик) о взыскании 105 326 руб. 16 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору № 23-12-ОК от 20.02.2012 года, а также 6 108 руб. 92 коп. неустойки за период с 18.05.2014 года по 14.07.2014 года на основании статей 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.7-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.1-3).

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 105 326 руб. 16 коп., неустойку за просрочку оплаты товара за период с 18.05.2014 года по 09.09.2014 года в сумме 12 112 руб. 51 коп. (л.д.51).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2014 года (судья Н. И. Ремезова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 105 326 руб. 16 коп. долга, 12 112 руб. 51 коп. неустойки, 4 343 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 179 руб. 46 коп. госпошлины по иску (л.д.55-60).

Ответчик, ООО «Трест «УСК – СМУ 2», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о продлении срока действия договора № 23-12-ОК от 20.02.2012 года на 2014 год на основании пункта 9.2 договора. По мнению ответчика, договорные отношения между сторонами в 2014 году отсутствовали, в связи с чем требования о взыскании с ответчика долга и пени по договору поставки №23-12-ОК от 20.02.2012 года заявлены истцом необоснованно. За период с 18.05.2014 года по 09.09.2014 года (114 дней) сумма неустойки составит 12 007 руб. 16 коп. из расчета: 105 326 руб. 16 коп. х 0,1% х 114 дней.

Также заявитель не согласен с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку соответствующее требование не было заявлено ЗАО «СПК». Полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами дополнительно к договорной неустойке является нарушением главы 25 ГК РФ, предусматривающей невозможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

С учетом изложенного ООО «Трест «УСК – СМУ 2» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец, ЗАО «СПК», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что отношения сторон в спорный период регулировались договором поставки № 23-12-ОК от 20.02.2012 года. За период просрочки с 18.05.2014 года по 09.09.2014 года сумма неустойки составила 12 112 руб. 51 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы  с ответчика в пользу истца правомерно в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». В связи с этим истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 02.12.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «СПК» (Поставщик) и ООО «Трест «УСК – СМУ 2» (Покупатель) заключен договор поставки № 23-12-ОК от 20.02.2012 года, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.39-41).

Наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему договору (спецификация, акцептованная Покупателем в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ; счет Поставщика; гарантийное письмо и т.п.) (пункт 1.2 договора № 23-12-ОК от 20.02.2012 года).

В соответствии с условиями договора ЗАО «СПК» поставило ООО «Трест «УСК – СМУ 2» по товарной накладной № 14009002-0104578 от 22.04.2014 года продукцию (швеллер гнутый; уголок; круг) на общую сумму 151 430 руб. 02 коп. (л.д.46).

Выставленная истцом ответчику счет-фактура № 14009002-0100259 от 22.04.2014 года на сумму 151 430 руб. 02 коп. (л.д. 44-45) оплачена ООО «Трест «УСМ – СМУ 2» частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 105 326 руб. 16 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 12 112 руб. 51 коп. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора поставки № 23-12-ОК от 20.02.2012 года; отсутствия доказательств его оплаты на сумму 105 326 руб. 16 коп.; правомерности взыскания неустойки за просрочку оплаты в сумме 12 112 руб. 51 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику на сумму 151 430 руб. 02 коп. подтвержден товарной накладной № 14009002-0104578 от 22.04.2014 года, содержащей отметку о получении товара уполномоченным лицом по доверенности № 57 от 21.04.2014 года (л.д.46-47), ответчиком не оспаривается.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих выполнение ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме, судом первой инстанции правомерно взыскана с ООО «Трест «УСК – СМУ 2» в пользу истца задолженность в размере 105 326 руб. 16 коп.

Довод ООО «Трест «УСК – СМУ 2» об отсутствии между сторонами в 2014 года договорных отношений правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 9.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2012 года.

Если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия договора не заявит намерения расторгнуть договорные отношения, договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год (пункт 9.2 договора).

Доказательств направления сторонами заявлений о прекращении, расторжении указанного договора, в материалах дела не имеется.

Напротив, в счете-фактуре № 14009002-0100259 от 22.04.2014 года, товарной накладной № 14009002-0100259 от 22.04.2014 года основанием поставки указан договор № 23-12-ОК от 20.02.2012 года.

Поскольку в условиях договора № 23-12-ОК от 20.02.2012 года стороны не предусмотрели условие о том, что истечение срока действия договора, влечет прекращение обязательств сторон по нему, в силу пункта 9.2 договора оснований считать договор № 23-12-ОК от 20.02.2012 года прекратившим свое действие в 2014 году вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки № 23-12-ОК от 20.02.2012 года в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1% стоимости, не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 18.05.2014 года по 09.09.2014 года составила 12 112 руб. 51 коп. (л.д.8, 51).

Довод ответчика о неверном исчислении ЗАО «СПК» количества дней просрочки судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции расчет неустойки ответчиком оспорен не был, контррасчет не представлен, исковые требования по существу не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку из материалов дела не следует наличие возражений, заявленных ответчиком относительно размера неустойки, соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о необоснованности заявленного истцом к взысканию размера неустойки.

Довод ответчика о том, что суд в нарушение положений главы 25 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в отсутствие заявления истца необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга, судом апелляционной инстанции отклонен.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения