Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А60-35237/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 № 17АП-15782/2014-ГК

г. Пермь                                                                          

02 декабря 2014 года                                                             Дело №А60-35237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО многопрофильное хозрасчетное объединение "Рассвет",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2014 года о прекращении производства

по делу № А60-35237/2014,

вынесенное судьей Смагиным К.Н.,

по иску ООО многопрофильное хозрасчетное объединение "Рассвет" (ОГРН 1022302381188, ИНН 2315010334)

к ООО "Респект" (ОГРН 1116658019411, ИНН 6658393383)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО многопрофильное хозрасчетное объединение "Рассвет" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Респект" (далее – ответчик) о взыскании 2 272 480 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму предоплаты по договору поставки №07/10б от 07.10.2011, процентов в размере 82 282 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 производство по делу прекращено.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец отмечает, что на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-37477/2013, договор №07/10Ь от 07.10.2011 расторгнут, однако требования общества о взыскании суммы предварительной оплаты на тот момент оставлено без удовлетворения. Письмом от 01.07.2014 №124, ответчику направлено новое требование, уже о возврате суммы неосновательного обогащения, а также направлен акт сверки по состоянию с 01.01.2012 по 09.07.2014 и по состоянию на 01.07.2014.       ООО «Респект» сумму неосновательного обогащения и подписанный акт сверки истцу не вернуло. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. В жалобе истец отмечает, что исковые требования ООО МХО «Рассвет» по делу №А60-37477/2013 были мотивированы и основаны неисполнением обязательств по договору поставки (параграф 3 Главы 30 ГК РФ), то же самое вытекает и из решения Арбитражного суда Свердловской области, а настоящие же требования истца основаны на правилах Главы 60 ГК РФ – обязательства вследствие неосновательного обогащения. С учетом того факта, что на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-37477/2013, договор №07/10Ь от 07.10.2011 был расторгнут, а денежные средства (аванс) в размере 2 272 480 руб. 60 коп. остались в распоряжении ООО «Респект», то истец имеет право обратиться в суд с настоящим иском. Данная позиция подкреплена информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». Кроме этого, суд первой инстанции должен был принять во внимание определение КС РФ от 21.04.2011 №567-0-0, которое гласит, что обращение в арбитражный суд с иском о взыскании части долга не исключает последующее обращение в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся части долга. Предъявленные таким образом иски не являются тождественными, поскольку изменяется предмет иска — материально-правовое требование истца к ответчику. При предъявлении каждого из исков истец распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и вправе по своему усмотрению определять для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Также при вынесении решения суд первой инстанции не учел п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ (информационное письмо №49 от 11.01.2000) где указано, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Помимо прочего, истец отмечает, что представил суду необходимые доказательства по делу, расчет задолженности, документальное и правовое обоснование заявленных исковых требований. Ответчик, будучи надлежаще извещенным истцом о своем намерении разрешить спор в Арбитражном суде Свердловской области, не принял мер к возврату суммы неосновательного обогащения, в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ не исполнил обязанность по представлению отзыва, а также документов, опровергающих доводы истца. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований истцом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО МХО «Рассвет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Респект» о взыскании 2 354 763 руб. 34 коп., в том числе 2 272 480 руб. 60 коп. – неосновательное обогащение в виде предоплаты по договору поставки №07/106 от 07.10.2011, 82 282 руб. 74 коп. – проценты.

При этом, истец указал следующее.

07.10.2011 между ООО «Респект» и ООО МХО «Рассвет» был заключен договор №07/10Ь на поставку продукции. Предметом указанного договора явились светлые нефтепродукты.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного взаимного исполнения обязательств по нему и произведения расчетов между сторонами.

К договору поставки прилагается спецификация №1.

Пункт 3 указанного документа устанавливает порядок расчетов, а именно 100% предоплату за товар.

С момента заключения договора и по май 2012 года ООО «Респект» осуществляло поставку товаров покупателю (истец).

После этого поставка товаров прекратилась, несмотря на то, что предоплата ООО МХО «Рассвет» была произведена.

На настоящий момент задолженность ООО «Респект» перед ООО МХО «Рассвет» составляет 2 272 480 руб. 60 коп.

27.08.2013 истцом в адрес ООО «Респект» направлялась претензия с намерением расторгнуть договор поставки и требованием о возврате суммы предоплаты за недопоставленный товар.

Однако предоплата в сумме 2 272 480 руб. 60 коп. остается до настоящего времени в пользовании ответчика и не возвращена на расчетный счет истца.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-37477/2013, договор №07/10Ь от 07.10.2011 был расторгнут, однако требования общества о взыскании суммы предварительной оплаты на тот момент оставлено без удовлетворения.

Письмом от 01.07.2014 №124, ответчику направлено новое требование о возврате суммы неосновательного обогащения, а также направлен акт сверки по состоянию с 01.01.2012 по 09.07.2014 и по состоянию на 01.07.2014.

ООО «Респект» сумму неосновательного обогащения и подписанный акт сверки истцу не вернуло.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал на тождество предъявленных требований в рамках настоящего спора и требований, рассмотренных судом по делу № А60-37477/2013.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как правильно установлено судом первой инстанции, уже имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-37477/2013, на основании которого требование ООО многопрофильное хозрасчетное объединение "РАССВЕТ" о расторжении договора поставки №07/10b от 07.10.2011 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате удовлетворено. В части взыскания предоплаты в сумме 2 272 480 руб. 60 коп. ООО МХО "РАССВЕТ" отказано.

При этом фактические обстоятельства, положенные в основу иска по настоящему делу и требование являются тождественными, рассмотренным судом в рамках дела №А60-37477/2013 – взыскание денежных средств перечисленных в качестве предоплаты на основании заключенного между истцом и ответчиком договора поставки №07/10b от 07.10.2011. Фактически в обоснование одних и тех же требований истец в рамках настоящего дела ссылается на иные доказательства, чем в деле №А60-37477/2013.

Судом верно отмечено, что одно лишь указание на различные нормы права, подлежащие применению при рассмотрении заявленного требования, при условии совпадения фактических обстоятельств, положенных в основу иска, не меняют сами по себе оснований исковых требований.

Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-37477/2013 от 24.01.2014 принято Арбитражным судом Свердловской области по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и настоящий спор, в связи с чем, производство по настоящему делу, в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ правомерно прекращено. 

Отсутствие возражений ответчика против исковых требований не свидетельствует о признании иска ответчиком и не влечет безусловное удовлетворение каких-либо требований истца. Правовых оснований для применения части 3.1. статьи 70 АПК РФ в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя на наличие в практике арбитражных судов иного толкования примененных судами в настоящем деле норм права не может быть принята во внимание, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты вынесены по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение от 22.01.2014 отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2014  года по делу №А60-35237/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

Л.Ф. Виноградова