Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А60-18752/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13961/2014-АК

г. Пермь

02 декабря 2014 года                                                   Дело № А60-18752/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от  заявителя ООО "Ремонтно-строительная компания "Высотник" (ОГРН 1026602054687, ИНН 6646007001) – Домарева Ю.В., паспорт, доверенность от 20.11.2014года; Русалева Е.Ю., паспорт, доверенность от 09.06.2014 года;

от  заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (ОГРН 1046601057711, ИНН 6619007700) – Другова Л.В., удостоверение, доверенность от  26.12.2014 года; Шершнева Т.В., удостоверение, доверенность от  10.12.2014г.; Слесарева О.В., удостоверение, доверенность от 10.12.2014года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области

на решение   Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2014 года

по делу № А60-18752/2014,

принятое судьей Куричевым  Ю.А.

по заявлению ООО "Ремонтно-строительная компания "Высотник" 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области 

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

ООО «РСК «Высотник» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области  (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 30 декабря 2013г. № 12-217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций .

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, решение от 30 декабря 2013г. № 12-217, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области признано недействительным в части: начисления налога на прибыль в размере 2 878 102 руб., привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 575 620 руб.,  начисления  пени по налогу на прибыль в размере 571 373 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области возложена обязанность в срок до 01 сентября 2014г. устранить нарушенные права налогоплательщика.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы налоговый орган указывает на то, что затраты по сделкам ООО «Промжилстрой» и  ООО «Метснаб» документально не подтверждены. Реальность хозяйственных операций по заключенным договорам опровергается материалами дела. В связи с чем указанные затраты являются для общества необоснованной налоговой выгодой.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда впервой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа  поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогоплательщика в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, извоженным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части.

Как следует из материалов дела, в период с 22 марта по  25 ноября 2013 года  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка  общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Высотник» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2011 года.

Результаты проверки оформлены актом от  25 ноября 2013 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией  принято решение от 30 декабря 2013 года № 12-217 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщику  доначислена сумма налогов в размере 7 424 404 руб. за 2010,2011 годы, в том числе,  налог на добавленную стоимость в размере 4 540 588 руб. , налог на прибыль в размере 2 878 102 руб.,   налог на имущество в размере 5 714 руб.

Кроме того, доначислены соответствующие пени по ст. 75 НК РФ в размере   1 748 151  руб.

Также налогоплательщик привлечён к ответственности по п. 1 статье 122 НК РФ на сумму 1 191 098 рублей.

 По статье 123 НК РФ  за неуплату НДФЛ в размере  55 363 руб. По статье 126 НК РФ на сумму 400 руб.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган – УФНС по России  Свердловской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС РФ по Свердловской области от 7 апреля 2014 года  налогоплательщику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы. В тот же день Решение МИФНС России  № 2 по Свердловской области вступило в законную силу.

Не согласившись с решением налогового органа в части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

 Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что спорные расходы обоснованы и документально подтверждены, что соответствует требованиям ст. 252 НК РФ, которые налогоплательщиком выполнены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период 2010-2011 годов ООО «РСК Высотник» осуществляло хозяйственную деятельность на территории Российской Федерации, занимаясь основным видом деятельности – производством общестроительных работ (ОКВЭД 45.21)  выступая как в роли Генерального подрядчика, получая «входной» НДС, так и в роли Заказчика,  и Покупателя, уплачивая субподрядчикам и Продавцам  полученные от Заказчиков суммы и принимало  в установленном законодательством размере и порядке суммы НДС  к вычету.  Приобреталось также оборудование для использования в производственной деятельности. Суммы затрат в производственной деятельности относились на себестоимость продукции, уменьшая  налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Обществом (генеральный подрядчик) в проверяемом налоговом периоде были заключены договоры подряда с ТГК № 5, ОАО «Уралхиммаш», ЗАО «УралТЭК», ОАО «СУАЛ», Оренбург ТГК, УТЭК  ЖКХ  Талица, ОАО «ЭЛТЕЗА» (заказчики).

В реализацию указанных  договоров обществом (заказчик) были заключены договоры субподряда с ООО «Промжилстрой» ООО «МетСнаб» (субподрядчики).

Кроме вышеуказанных договоров подряда (субподряда) с заказчиками (субподрядчиками) ООО  «Высотник» в    2010-2011 годах выступал покупателем  материальных ценностей по договорам на поставку шахтоподъемника и покупку стройматериалов.

По результатам проверки налоговым органом не приняты к вычету  суммы НДС  и не отнесены на себестоимость продукции расходы , выплаченные субподрядным организациям и продавцам материальных ценностей,  что повлекло начисление НДС и налога на прибыль.

Основанием для принятия вышеуказанного решения послужили выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика и создание обществом формального документооборота с ООО «Промжилстрой» и ООО «МетСнаб» с целью отнесения  на затраты стоимости продукции в размере 8 160 642  в рублей  в 2010 году  и затрат в размере  6 229 878   рублей в 2011 году.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как установлено  судом первой инстанции, все работы, которые по договорам субподряда выполнялись  ООО «Промжилстрой» и ООО «МетСнаб», реально исполнены, а купленные материалы у ООО «МетСнаб» поставлены.

Установленные налоговым органом обстоятельства не опровергают фактическое движение товара, реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций,