Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А60-18752/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при этом факт приобретения  материалов и оборудования был вызван производственной необходимостью, материалы, поставленные ООО «МетСнаб», были приобретены с целью дальнейшего их использования при выполнении строительно-монтажных работ. Факт приобретения материалов подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными. Данные товары надлежащим образом оприходованы и списаны в соответствии с актами выполненных работ. Фактическое приобретение и списание материалов налоговым органом не опровергается.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что налоговый орган при проведении проверки не опроверг дальнейшее использование приобретенного товара в хозяйственной деятельности налогоплательщика, факт отсутствия поставленного товара не установлен, сверка первичных документов и регистров учета, в том числе по реализации и расходованию товара не произведена.

С учетом требований ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.  Для целей налогообложения заявителем учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы выполнялись другими организациями, фактически документально   сдавались заказчику раньше, чем приняты у субподрядчика, дважды сдавались заказчику в разные периоды времени, а так же отсутствие у подрядчиков допусков СРО, отсутствие в штате или по договору подряда работников, не начисления налогов и сборов на их зарплату и ее фактическая  не выплата, запрет в договоре с заказчиком привлечения  субподрядчиков, несовпадения  периодов выполнения «основных» и «субподрядных» работ и другие «нестыковки», отмеченные в оспариваемом Решении, сами по себе не могут повлиять на вывод о том, что для  достижения этого результата налогоплательщик не мог не понести определенных  затрат.

Соответственно, необходимо учитывать затраты, документально обоснованные  налогоплательщиком, несмотря на некоторые их недостатки  (вывод согласуется со сложившейся  судебной практикой, в частности Постановлением Президиума ВАС РФ  от 25.05.2010 № 15658/09,от 08.06.2010 №17684/09,  Определением Конституционного  Суда РФ от 04.06.2007 года № 320-О-П)

Довод налогового органа о непринятии к затратам расходов по покупке шахтоподъёмника и иного оборудования не принимается апелляционным судом, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как указал суд первой инстанции, выводы налогового органа основаны на субъективной оценке документов, в т.ч. фото, предположениях и отсутствии специальных познаний в технике и ее образующих компонентах.

При этом, в силу вышеназванных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Поскольку налоговым органом факт приобретения плательщиком товара, и его  дальнейшее использование в хозяйственной деятельности не опровергнут, доказательств наличия в действиях плательщика умысла на уклонение от уплаты налогов и создание "схемы" уклонения от налогообложения не доказаны, налоговые обязательства плательщика не могут быть определены только исходя из доходной части указанных хозяйственных операций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2014 года по делу № А60-18752/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева

В.Г.Голубцов