Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А60-14988/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пожара явилось тепловое проявление большого переходного сопротивления, в результате которого возникло горение в помещении ООО «Лекс» с последующим коротким замыканием электропровода. В результате чего возник ток короткого замыкания. Из-за теплового проявления его протекания в электрических цепях, которые были проложены в перегородках ООО «Лекс» и ООО «Итума Урал». Произошли вторичные короткие замыкания электропроводников в среде с нормальным содержанием кислорода, что способствовало формированию оплавлений медных электропроводников с признаками первичного короткого замыкания; 2) причина пожара не связана со штатными электрическими сетями  Общества «Терминал Чкаловский», причина пожара обусловлена аварийным режимом работы дополнительного (нештатного) электроустройства, которое было обнаружено в помещении ООО «Лекс».

Однако, данные заключение и консультация специалиста не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств ввиду нижеследующего.

Представитель Общества «Файер контроль» Галеева А.А. в заседаниях суда первой инстанции и апелляционного суда пояснял, что в целях максимальной объективности проведения дознания по факту пожара он на основании заключенного с ГУ МЧС России по Свердловской области договора был привлечен к осмотру места пожара и выполнил независимое пожарно-техническое заключение.

В материалы дела Обществом «Файер контроль» представлен совершенный с ГУ МЧС России по Свердловской области (заказчик) договор оказания услуг от 01.10.2013 № 80, в соответствии с которым Общество «Файер контроль»  обязалось оказать заказчику услуги по проведению пожарно-технической экспертизы по пожару, произошедшему 19.08.2013 в торгово-складском здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86. Привлечение специалиста Общества «Файер контроль» к осмотру места пожара названный договор не предусматривает.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) допускается осмотр места происшествия, документов и предметов до возбуждения уголовного дела, осуществление осмотра проводится в соответствии с положениями УПК РФ.

Из содержания протокола осмотра места происшествия, находящегося в материалах дела № 317 (КРСП № 488) и непосредственно исследованного апелляционным судом в судебном заседании, следует, что осмотр места пожара проводился дознавателем Миниахметовым Р.Н. в присутствии понятых Нургалиева А.М. и Боброва А.И. в течение 21.08.2013 и 26.08.2013; в протоколе отмечено, что иные лица в осмотре места происшествия не участвовали; в тексте протокола, отражающем последовательность осмотра и изъятие предметов с места пожара, какого-либо указания на присутствие Галеева А.А. в ходе осмотра не имеется (л.д. 19-22 дела № 317).

В случае, если бы Галеев А.А. участвовал в осмотре места происшествия именно в качестве специалиста, в соответствии с положениями статей 58, 168 и 177 УПК РФ указание на его участие в осмотре должно было бы быть отражено в протоколе осмотра места происшествия.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие соответствующей отметки в протоколе осмотра места происшествия, апелляционный суд не может полагать, что представитель Общества «Файер контроль» на законном основании принимал участие в осмотре места пожара.

Представитель Общества «Файер контроль» Галеев А.А. ссылается на то, что в ходе осмотра пожарного мусора в помещении офиса, занимаемого Обществом «Лекс», им были обнаружены остатки электропроводов и электроприборов, из анализа расположения которых, а также содержания технических заключений от 29.08.2013 № 450 и № 455 он и сделал вывод о причине возникновения пожара, указанной в пожарно-техническом заключении от 15.09.2013 № 39.

Помимо протокола осмотра места происшествия иных документов, касающихся обследования места пожара и оформленных в соответствии с УПК РФ или отвечающих требованиям ст. 75 АПК РФ, в материалах настоящего дела или дела № 317 не имеется. Соответственно, апелляционный суд не может рассматривать в качестве допустимых доказательств иные сообщенные представителем Общества «Файер контроль» сведения со ссылкой на их получение специалистом самостоятельно в ходе осмотра места пожара.

Из вышеуказанного протокола осмотра места происшествия следует, что с места пожара дознавателем изъяты фрагменты электропроводов, а также фрагмент электронагревательного прибора; согласно приложенной к протоколу схеме (л.д. 23 дела № 317) изъяты семь предметов, шесть - из помещения ООО «Лекс», один – из помещения ООО «Итума-Урал»; в протоколе отмечено, что все фрагменты упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатаны печатью и заверены подписями понятых и дознавателя (л.д. 22 дела № 317).

Именно применительно к изъятым при осмотре места пожара фрагментам электропроводов сотрудниками Испытательной пожарной лаборатории по Свердловской области выполнено техническое заключение от 29.08.2013 № 450 по исследованию объектов, изъятых с места пожара по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86/2. Из данного заключения следует, что на исследование представлены семь объектов, упакованных в пакеты, опечатанные печатью, с подписями понятых. При этом три пакета заверены подписями понятых Нургалиева А.М. и Вознесенского В.Б., четыре остальных пакета – подписями понятых Нургалиева А.М. и Боброва А.И. (стр. 2-6 заключения).

Между тем, из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотр и изъятие в процессе него предметов происходило исключительно в присутствии понятых Нургалиева А.М. и Боброва А.И., упоминания на привлечение в качестве понятого Вознесенского В.Б. в протоколе и приложенных к нему схемах не имеется (л.д. 19-26 т. 1 дела № 317).

Кроме того сведения о нумерации и иной идентификации изымаемых предметов, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия и приложенной к нему схеме изъятия доказательств, не позволяют соотнести конкретные исследованные в Испытательной пожарной лаборатории объекты с местом изъятия конкретных фрагментов электропроводов (в помещении ООО «Лекс» или ООО «Итума Урал»).

Ввиду отмеченных несоответствий апелляционный суд не может считать достоверными выводы технического заключения от 29.08.2013 № 450.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом недостатков протокола осмотра места происшествия; невозможности рассматривать сведения, не отраженные в протоколе осмотра места происшествия и сообщенные представителем Общества «Файер контроль» со ссылкой на их получение самостоятельно, в качестве допустимых доказательств, а также ввиду недостоверности технического заключения от 29.08.2013 № 450 апелляционный суд не может считать надлежащими доказательствами пожарно-техническое заключение Общества «Файер контроль» от 15.09.2013 № 39 и письменную консультацию специалиста Алексеева А.А. от 16.06.2014 № 1.06, так как они исполнены на основе вышеуказанных недопустимых доказательств.

При таких обстоятельствах не может быть сделан вывод о том, что непосредственной причиной пожара явились действия (бездействие) работников Общества «Лекс» или иных лиц.

Следовательно, ввиду положений статьи 210 ГК РФ, согласно которым именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" необходимо признать правомерным возложение арбитражным судом первой инстанции гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на ответчика Общество «Терминал Чкаловский».

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), а также положениями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6; Межотраслевых правил по охране труда (Правил безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М-016-2001. РД 153-34.0-03.150-00, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 05.01.2001 N 3 и приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27.12.2000 N 163; Правил устройства электроустановок (ПЭУ-96, шестое издание), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (в редакции от 20.06.2003) и другими нормативными документами по электроэнергетике, Общество «Терминал Чкаловский» несет обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, а также соблюдению порядка содержания и эксплуатации электросетей и электрооборудования.

Поскольку со стороны Общества «Терминал Чкаловский» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано принятие всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности, что и явилось причиной возникновения у истца убытков, следует признать правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что исковые требования ЗАО «Московская акционерная страховая компания» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 387 ГК РФ предусматривает переход прав кредитора по обязательству при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку ЗАО «Московская акционерная страховая компания» выплатило страхователю сумму страхового возмещения в размере 2.428.487 руб. 14 коп., требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков в данной сумме в отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика против размера убытков является обоснованным.

Решение суда принято на основе исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2014 года по делу № А60-14988/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.И.Мартемьянов