Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А50-8463/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 161 ЖК РФ непосредственное управление многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, может быть выбрано и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме при заключении такими собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решения, принятые на общих собраниях собственников помещений спорных многоквартирных домов в форме заочного голосования и оформленные протоколами собраний от 23.12.2013, 24.12.2013, 25.12.2013, 26.12.2013 не признаны незаконными в судебном порядке.

В силу ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

Таким образом, в случаях выявления нарушений порядка выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения Инспекция обладает правом обращения в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что инспекция вышла за пределы своих полномочий в области государственного жилищного надзора, выдав предприятию предписание о прекращении деятельности по управлению спорными многоквартирными домами.

Таким образом, соответствующий довод административного органа о законности своих полномочий при вынесении оспариваемого предписания подлежит отклонению.

Апелляционный суд рассмотрел довод о том, что прекращение деятельности по управлению домом является единственным способом устранения выявленных нарушений предприятием и по указанным выше мотивам считает его основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции рассматривал аналогичные доводы инспекции и правомерно указал в решении, что избранный инспекцией способ устранения выявленного нарушения, исходя из положений ч. 6 ст. 20 ЖК РФ, не является надлежащим.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что договоры управления спорными многоквартирными домами с МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» считаются незаключенными, поскольку в них сторонами не согласованы необходимые существенные условия, указанные в п. 1 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а именно, в договорах управления многоквартирными домами не указаны качественные и количественные характеристики состава общего имущества многоквартирного дома.

Указанный довод рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению на следующем основании.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об Утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» собственники помещений многоквартирного дома самостоятельно определяют состав общего имущества многоквартирного дома.

Такой состав общего имущества по каждому из спорных многоквартирных домов и их придомовой территории определен собственниками помещений посредством утверждения формы и условий договора управления многоквартирным домом, приложения к нему в редакции МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Результаты общих собраний собственников помещений оформлены соответствующими протоколами собраний от 23.12.2013, 24.12.2013, 25.12.2013, 26.12.2013. Приложением № 2 по каждому из представленных договоров управления определен состав общего имущества многоквартирных домов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание о прекращении деятельности по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выдано инспекцией с превышением полномочий, а также при отсутствии фактических и законных оснований для его выдачи.

Суд первой инстанции правомерно на основании ст. 201 АПК РФ удовлетворил требования предприятия о признании недействительным оспариваемого предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2014 года по делу № А50-8463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева

Н.В.Варакса