Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А71-7751/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклонены.

Доводы о нарушении порядка проведения проверки также отклонены апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае проверка не проводилась, в результате осмотра были непосредственно обнаружены признаки административного правонарушения, о чем был составлен соответствующие акты от 29.05.2014 и 30.05.2014. Данный довод был заявлен обществом в суде первой инстанции и отклонен, в решении ему дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Акты осмотра территории (объекта) от 29.05.2014 и 30.05.2014 являются одними из доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, устанавливает событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Ст. 27.8 КоАП РФ в данном случае не применима, поскольку она регламентирует осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю территорий, который в данном случае как мера обеспечения по административному делу не производился. Довод общества о том, что акты осмотра от 29.05.2014 и 30.05.2014 составлены с нарушением ст. 27.8 КоАП РФ, отклонен судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что постановление принято неполномочным органом отклоняется апелляционным судом, поскольку административная комиссия действовала в соответствии с полномочиями, определенными Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007 № 53-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике».

Заявитель указывает в апелляционной жалобе, что федеральным законодательством не предоставлено право органам местного самоуправления принимать правила, обязательные для исполнения и ужесточающие требования санитарных правил.

Апелляционный суд отмечает, что Правила благоустройства города Ижевска, утвержденные Решением Городской Думы г.Ижевска от 28.06.2012 №308, не оспорены в судебном порядке и не признаны недействующими, следовательно, подлежат обязательному исполнению лицами, ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о несоответствии назначенного административного наказания тяжести совершенного правонарушения отклонен в связи с тем, что наказание (20 000 рублей) назначено в пределах  санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона № 57-РЗ с учетом отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения со ссылкой на постановление Административной комиссии при Администрации Первомайского района г.Ижевска, вступившее в законную силу.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что административной комиссией не доказана правомерность определения размера штрафа.

Учитывая наличие одного отягчающего обстоятельства, суд в соответствии со ст. 211 АПК, ч. 1 ст. 30.7 КоАП пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения меры административной ответственности в части размера штрафа, снизив его до 16000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил постановление административного органа в силе, изменив меру наказания с учетом конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 25 августа 2014 года по делу № А71-7751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю.Муравьева