Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А60-18254/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.

На основании вышеизложенного, содержание ч. 12 ст. 13 Федерального закона №261-ФЗ не может толковаться как норма, освобождающая управляющую организацию от оплаты расходов по установке приборов учета произведенных истцом, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что факт передачи полномочий ответчику по управлению многоквартирным домами после выполнения истцом работ по установке приборов учета, и после 01.07.2013, не может освобождать ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

В соответствии с п. 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 №491, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с ч. 12 ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с ч. 12 ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

При несогласии с указанным в счете размером расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета и (или) отнесенной на него долей расходов собственник помещения вправе обратиться в организацию, осуществившую установку такого прибора учета и выставившую счет, с разногласиями, а при неурегулировании разногласий вправе обжаловать выставленный счет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Граждане – собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с ч. 12 ст. 15 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из указанных положений следует, что оплата собственниками помещений в многоквартирном доме подобных работ непосредственно их исполнителю может происходить только в случае, если такие расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Возможностью по включению этих расходов в состав указанных обязательных платежей обладает только ответчик, который в соответствии с вышеупомянутыми договорами оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность. В рамках этой деятельности ответчик осуществляет сбор денежных средств с собственников помещений в многоквартирных домах. Третье лицо ООО «Управляющая компания «Восток» такую возможность утратило, и подобных обязанностей в отношении спорных многоквартирных домов не осуществляет.

Также ответчик не представил доказательств того, что он как управляющая компания на имеет возможности получить соответствующие целевые субсидии из муниципального бюджета для компенсации затрат по установке приборов учета, подобные предоставленной постановлением главы Туринского городского округа от 27.12.2012 №386 ООО «Управляющая компания «Восток» в период, когда последнее выполняло функции управляющей организации.

Доводы ответчика о том, что подобные субсидии должно получить ООО «Управляющая компания «Восток» для оплаты истцу выполненных им работ, при том, что ООО «Управляющая компания «Восток» на сегодняшний день не является управляющей компанией в отношении соответствующего жилого фонда, обоснованно отклонены судом.

Судом обоснованно учтено, что истец, не являясь ресурсоснабжающей организацией, также не может включить соответствующие расходы в тариф по оплате поставляемых услуг, поскольку таковые не оказывает.

В рассматриваемой ситуации, истец, заключив договоры подряда с частным юридическим лицом, исполнение которых последним было обусловлено выполнением им определенной социально-значимой функции и возможностью сбора необходимых денежных средств с населения, в интересах которого эта деятельность осуществляется и на котором лежит обязанность по оплате приборов учета, не должен нести неблагоприятные последствия утраты этим юридическим лицом такой функции. В свою очередь ответчик, принимая на себя обязанности управляющей компании, несет риски, связанные с необходимостью выполнения обязанностей перед третьими лицами, выполнившими работы в интересах собственников помещений жилых домов, затраты по которых не были своевременно отнесены предыдущей управляющей организацией на таких собственников. Возможность взыскания истцом соответствующих затрат с собственников помещений жилых домов не отвечает требованиям реальности судебной защиты и адекватности восстановления нарушенных прав истца, поскольку он не обладает ни необходимой информацией, ни возможностями. Не является верным и сохранение обязанности по оплате работ за стороной договоров – ООО «Управляющая компания «Восток», поскольку фактически оно действовало в чужих интересах, так как приборы учета поступали в общую долевую собственность собственников помещений жилых домов.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ссылаясь на заключение договоров предыдущей управляющей компанией и уклоняясь от оплаты выполненных работ, ответчик действует недобросовестно, стремясь извлечь из этого выгоды, так как имеет и обязанность по их оплате как действующая управляющая организация, и возможности по отнесению соответствующих затрат на выгодоприобретателей – собственников помещений жилых домов, в которых были установлены приборы учета.

Таким образом, требования в части взыскания суммы основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, принимая во внимание, что соглашение о неустойке истцом с ответчиком не достигалось, законом для рассматриваемого случае неустойка не предусмотрена (ст. 330, 331, 332 ГК РФ), требования о взыскании неустойки правомерно оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Таким образом, правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ.

Все доводы и обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2014  года по делу №А60-18254/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

М.Н. Кощеева