Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А60-33468/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14297/2014-ГК

г. Пермь

03 декабря 2014 года                                                              Дело № А60-33468/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2014 года по делу № А60-33468/2014,

принятое судьёй Евдокимовым И.В.

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Тагилэнергосети" 

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго"(ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Роскоммунэнерго» (далее – ОАО «Роскоммунэнерго», ответчик) о взыскании 64 308 036 руб. 73 коп. задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июне 2014 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 4-ГП от 01.01.2007, 235 796 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.07.2014 по 04.08.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга, на основании статей 307, 309, 310, 408, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечено закрытое акционерное общество «Тагилэнергосети» (далее – ЗАО «Тагилэнергосети», третье лицо); в порядке ст. 132 АПК РФ принято к совместному рассмотрению с первоначальным встречное исковое заявление ОАО «Роскоммунэнерго» к ОАО «МРСК Урала» о взыскании 8 668 772 руб. 39 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии № 106 (271/210/СЭ) от 01.04.2010 за период с апреля по июль 2014 года, 133 515 руб. 12 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.05.2014 по 05.09.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга, на основании статей 309, 310, 316, 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2014 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 118-134).

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт, первоначальные исковые требования удовлетворить частично, взыскав с него в пользу истца только сумму основного долга, в остальной части отказать, по встречному иску - оставить решение суда без изменения.

По мнению ответчика, истец неверно произвел расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 20.07.2014, тогда как исходя из условий п. 7.6 договора № 4-ГП от 01.01.2007 срок оплаты за спорный месяц наступил после 20.07.2014 (с 21.07.2014), в связи с чем считает, что выводы суда в данной части, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленного требования следовало отказать.

Также ответчик  считает, что судом при рассмотрении дела нарушена ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку в ходатайстве от 08.09.2014 ответчик выразил возражение относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание в первой инстанции, однако суд рассмотрел дело по существу.

Ответчик и третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, изложенным в письменных отзывах на нее, решение суда просят оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, истец и третье лицо заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены, дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствие со ст. 123, 156 АПК РФ.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой  ответчиком части (взыскания с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, нарушения судом норм процессуального права – ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены в полном объеме исковые требования ОАО «МРСК Урала» к ОАО «Роскоммунэнерго» о взыскании 64 308 036 руб. 73 коп. задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июне 2014 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 4-ГП от 01.01.2007, 235 796 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.07.2014 по 04.08.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга; встречные исковые требования ОАО «Роскоммунэнерго» к ОАО «МРСК Урала» о взыскании 8 668 772 руб. 39 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии № 106 (271/210/СЭ) от 01.04.2010 за период с апреля по июль 2014 года, 133 515 руб. 12 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.05.2014 по 05.09.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ОАО «Роскоммунэнерго» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскано 55 639 264 руб. 34 коп. долга, проценты в сумме 102 281 руб. 01 коп., а также проценты по ставке 8,25% на сумму долга за период с 05.08.2014 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины 132 988 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ 8,25% на взысканную сумму, включая судебные расходы, с момента вступления в силу судебного решения до момента оплаты взысканной суммы.

Ответчик оспаривает взыскание с него в пользу истца 235 796 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.07.2014 по 04.08.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, считая расчет процентов, начиная с 20.07.2014 неверным, поскольку их следовало начислять, начиная с 21.07.2014, исходя из условий п. 7.6 договора.

Доводы ответчика в данной части рассмотрены и отклонены.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 7.6 договора № 4-ГП от 01.01.2007 предусмотрено, что окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг на основании подписанного между Гарантирующим поставщиком и Исполнителем акта оказанных услуг, а также выставленного Исполнителем счета-фактуры.

Предлог «до» употребляется для указания на предел чего-либо, в значении «раньше чего-нибудь» (С.И. Ожегов. Словарь русского языка, 1971, с. 162). Следовательно, при формулировке срока «до определенной даты» действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.

Предлог «до» употребляется в значении «исключая» (Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997. с. 526). Следовательно, при толковании условий договора о сроке в случае употребления предлога «до», этот день в данный срок не включается.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истец верно произвел расчет процентов, начиная с 20.07.2014, в соответствии с условием об оплате, изложенным в п. 7.6 договора № 4-ГП от 01.01.2007. При этом в просительной части искового заявления истцом правильно указан период начисления процентов – с 20.07.2014 по 04.08.2014.

Нарушений при расчете применения положений главы 11 ГК РФ истцом не допущено, период просрочки определен верно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он возражал против перехода в основное судебное заседание, однако суд перешел в основное судебное заседание и рассмотрел дело по существу спора, апелляционным  судом рассмотрен и установлено следующее.

 В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В определении от 06.08.2014 о принятии искового заявления ОАО «МРСК Урала» к производству, возбуждении производства по делу и назначении  предварительного судебного заседания на 09.09.2014,  суд в п. 2 определения указал, что он вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В ходатайстве от 08.09.2014 (том 2 л.д. 77) ответчик просил в соответствии со ст. 156 АПК РФ провести предварительное судебное заседание в отсутствие его представителя, о переходе в основное судебное заседание возразил.

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (поскольку в ходатайстве указано лишь на возражение против перехода в основное