Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А60-33468/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебное заседание), в предварительном судебном заседании завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, установив, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Исходя из содержания заявленного ходатайства, в данном случае ответчик, возражая против перехода судом в основное судебное заседание, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, при этом заявил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции был вправе перейти к рассмотрению дела по существу в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, несмотря на заявленные возражения ответчика, учитывая, что против рассмотрения дела в его отсутствие он не возражал, при наличии сформированной доказательственной базы по делу и отсутствии возражений представителей истца и третьего лица в целях соблюдения принципа процессуальной экономии и исключения затягивания рассмотрения дела.

Также при оценке данного довода ответчика судом апелляционной инстанции учтено, что в судебном акте судом первой инстанции дана оценка всем доводам и возражениям ответчика по заявленным требованиям истца, рассмотрены и удовлетворены заявленные им встречные исковые требования, следовательно, рассмотрение дела по существу в день проведения предварительного судебного заседания в любом случае не повлекло принятия неправильного судебного акта, права заявителя не нарушены.

При обращении в суд с настоящей апелляционной жалобой ответчиком иных доводов и возражений по существу спора не приведено (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2014 года по делу № А60-33468/2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене либо изменению в обжалуемой ответчиком части по основаниям, установленным в статье 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2014 года по делу № А60-33468/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

А.Н.Лихачева

С.А.Яринский