Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А60-37635/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14503/2014-АК

г. Пермь

03 декабря 2014 года                                                   Дело № А60-37635/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - ООО "Спецтехника"   (ОГРН 1096615000382, ИНН 6615013277): не явились;

от заинтересованного лица - Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ОГРН 1026605237944, ИНН 6671113500): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Спецтехника"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2014 года

по делу № А60-37635/2014,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению ООО "Спецтехника"

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

  установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее –  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления  от 12.08.2014 №384 о  привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде административного штрафа, превышающего 30 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  принять новый судебный акт.

  В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы об отсутствии состава административного правонарушения, указывает на исполнение  выданного в адрес общества предписания от 10.12.2013 №86. Сведения об устранении выявленных нарушений, а, следовательно, об исполнении предписания были представлены при рассмотрении в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде жалобы на решение суда по делу №А60-51234/2013, а также представлены в Нижнетуринский городской суд Свердловской области. Ссылается на несвоевременное предоставление информации об исполнении предписания, а не выполнение выданного РЭК Свердловской области предписания, что свидетельствует о неверной квалификации правонарушения. Указывает на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении от 29.07.2014.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

            Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

         Как следует из материалов дела, в период с 08 ноября по 05 декабря 2013 года в соответствии с распоряжением РЭК Свердловской области от 01.11.2013 г. № 169 должностными лицами Комиссии была проведена плановая документарная проверка соблюдения установленного порядка ценообразования и применения регулируемых цен (тарифов) в отношении ООО «Спецтехника».

         В ходе проверки было установлено, что указанным юридическим лицом в период с 31.07.2013 по 30.09.2013 совершено нарушение порядка ценообразования, выразившееся в занижении тарифа на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов при расчетах с потребителями.

         По результатам проверки 15.11.2013 были составлены акт проверки №169 и протокол об административном правонарушении.

         Постановлением №448 от 10.12.2013 заявитель был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ – иное нарушение установленного порядка ценообразования.

         Кроме того, 10.12.2013 в отношении ООО «Спецтехника» вынесено предписание №86 об устранении выявленных нарушений установленного порядка ценообразования, в соответствии с которым обществу предписано не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 10.12.2013 №448 устранить недостатки, выявленные в ходе проверки соблюдения порядка ценообразования, о выполнении предписания уведомить РЭК Свердловской области в указанный срок в письменной форме.

         Постановление по делу об административном правонарушении от 10.12.2013 N448 заявителем было обжаловано в Арбитражный суд Свердловской области.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2014 по делу №А60-51234/2013 в удовлетворении требований было отказано.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 решение оставлено без изменения, то есть постановление по делу об административном правонарушении вступило в силу 17.06.2014, следовательно, срок для исполнения предписания истек 17.07.2014.

         Между тем, в установленный срок предписание от 10.12.2013 N448 обществом не исполнено.

         По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.07.2014 и вынесено постановление от 12.08.2014 N384 о привлечении ООО «Спецтехника» к административной ответственности по ч.5 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

         Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

         В соответствии с ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

         В силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организацией коммунального комплекса" предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют, в том числе, следующие полномочия в области регулирования тарифов на услуги организаций коммунального комплекса: устанавливают тарифы на услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса; принимают решения и выдают предписания в пределах своих полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, которые обязательны для исполнения организациями коммунального комплекса.

         Согласно Положению о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, утвержденному Указом Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 N 1067-УГ, РЭК Свердловской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, размеров платы); осуществляет, в том числе, контроль за применением регулируемых комиссией цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, размеров платы) и проводит проверки хозяйственной деятельности организаций, осуществляющих деятельность в сфере регулируемого ценообразования, в части обоснованности величины указанных цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, размеров платы) и правильности их применения; проводит мероприятия по контролю за соблюдением федерального и областного законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, размеров платы).

         Учитывая, что факт неисполнения обществом в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ. Соответствующие ссылки о неверной квалификации правонарушения не подлежат принятию, поскольку противоречат действующему законодательству и материалам дела.

         Доводы общества о выполнении предписания со ссылкой на представленные счета-фактуры, акты выполненных работ, дополнительные соглашения к договорам подлежат отклонению, поскольку предписание необходимо было исполнить в срок до 17.07.2014 с учетом обжалования постановления по делу об административном правонарушении, на основании которого вынесено предписание.

         Фактически доказательства выполнения предписания в РЭК Свердловской области представлены только 29.07.2014 после извещения о времени и месте составления протокола по факту непредставления сведения об исполнении предписания, то есть с нарушением установленного в предписании срока.

         При этом доводы об устранении нарушений и выполнения предписания  до окончания срока подлежат отклонению как не соответствующие законно установленной обязанности по предоставлению информации в установленный срок непосредственно в РЭК Свердловской области в письменной форме.

         Из оспариваемого постановления также следует, что информация, свидетельствующая об исполнении предписания, по состоянию на дату исполнения предписания в адрес комиссии не поступала.

         Ссылки заявителя на то, что сведения об устранении выявленных нарушений, а следовательно, об исполнении предписания были представлены при рассмотрении в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде жалобы на решение суда по делу №А60-51234/2013, а также представлены в Нижнетуринский городской суд Свердловской области судом не принимаются,

поскольку судебными актами как Семнадцатого апелляционного арбитражного суда, так и Нижнетуринского городского суда таких фактов не установлено.

  В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

  Доказательства того, что заявителем предпринимались все меры для предотвращения совершения правонарушения, а также свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от общества мер по выполнению в срок предписания антимонопольного органа, в материалах дела отсутствуют.

  На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу не установлено. Постановление вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

         Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной          опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного.

  Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа за вмененное правонарушение до 30 000 руб., то есть ниже низшего предела санкции ч. 5 ст.19.5  КоАП РФ, правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П.

  Как указано в Постановлении N 4-П, размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

  Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам,