Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А50-7704/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14325/2014-ГК

г. Пермь

03 декабря 2014 года                                                              Дело № А50-7704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Кощеевой М.Н., Сусловой О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н., 

при участии:

от истца, ООО "Эко-Пром-Инжиниринг" – Колбенев В.Н. (директор), решение № 1 от 01.10.2014;

от ответчика, ОАО "Уралкалий" – Таркашев К.В., доверенность № 357 от 24.12.2013;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Уралкалий",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 сентября 2014 года,

принятое судьей Кудиновой О.В.,  

по делу № А50-7704/2014

по иску ООО "Эко-Пром-Инжиниринг" (ОГРН 1075902010722, ИНН 5902840543)

к ОАО "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда на выполнение проектных работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Пром-Инжиниринг» (далее – ООО «Эко-Пром-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уралкалий» (далее – ОАО «Уралкалий», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 3806/2013 от 04.10.2013 в размере 79 000 руб., 22 260 руб. неустойки по договорам №№ 3807/2013 от 16.09.2013, 3810/2013 от 19.09.2013, 3806/2013 от 04.10.2013 (т. 1 л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 79 000 руб. основного долга, 16 420 руб. неустойки. В остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (95 420 руб.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. С ответчика взыскано 3 816 руб. 80 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета (т. 3 л.д. 18-26).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания 79 000 руб. задолженности и 7 110 руб. неустойки по договору подряда № 3806/2013 от 04.10.2013, взыскании с ответчика в пользу истца 2 640 руб. неустойки, в том числе 1 800 руб. неустойки по договору подряда № 3807/2013 от 16.09.2013 и 840 руб. неустойки по договору подряда № 3810/2013 от 19.09.2013. По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что договором № 3806/2013 и техническим заданием к нему не предусмотрена обязанность истца разработать проектную и рабочую документацию по электротехнической части, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что отсутствие в проектной и рабочей документации электротехнической части, предусмотренной пунктом 11 технического задания, является существенным нарушением условий договора № 3806/2013, норм строительного и технологического проектирования – ГОСТ 21.11.01-2009, проектная и рабочая документация имеет существенные недостатки, выразившиеся в невозможности использования проекта по назначению. Кроме того, приводит расчет неустоек по договорам подряда № 3807/2013 и № 3810/2013, согласно которому размер неустойки составляет 2 640 руб.

В письменной отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключено три договора подряда на выполнение проектных работ № 3806/2013 от 04.10.2013 (т. 1 л.д. 44-46), № 3807/2013 от 16.09.2013 (т. 1 л.д. 23-25), № 3810/2013 от 19.09.2013 (т. 1 л.д. 30-34).

04.10.2013 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 3806/2013, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить следующие проектные работы: разработать проектную и рабочую документацию по объекту БКПРУ-4 «Проект на систему вентиляции бытовых помещений, хим.лаборатории, токарной мастерской котельного отделения КТЦ», а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1.2. договора проектные работы выполняются в соответствии с исходными данными и техническим заданием на проектирование (приложение № 1 к договору), согласованным подрядчиком и утвержденным заказчиком 19.06.2013 (за исключением п. 16 технического задания).

В силу п. 1.3. договора результатом работ по настоящему договору является разработанная подрядчиком проектная и рабочая документация по объекту БКПРУ-4 «Проект на систему вентиляции бытовых помещений, хим.лаборатории, токарной мастерской котельного отделения КТЦ БКПРУ-4».    

В соответствии с п. 2.1. договора начальный и конечный сроки выполнения работ определены календарным планом работ (приложение № 2 к договору).

Согласно п. 3.1. договора цена работ, выполняемых по договору, согласно расчету договорной стоимости (приложение № 3) составляет 79 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость. Указанная в настоящем пункте договора цена работ изменению не подлежит, за исключением случаев, прямо предусмотренных договором.

В силу п. 3.2 договора цена работ уплачивается заказчиком в полном объеме в течение 10 рабочих дней после приемки результата работ в соответствии с разделом 4 договора. Цена работ уплачивается заказчиком на основании актов сдачи-приемки результата работ и счета-фактуры.  

Сдача и приемка результата работ, выполненных по договору, осуществляется после окончания работ (п. 4.1. договора).

Результат работ (техническая документация) считается сданным подрядчиком и принятым заказчиком после подписания заказчиком акта сдачи-приемки результата работ (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора заказчик рассматривает техническую документацию в течение 30 дней со дня ее получения.

В случае если техническая документация соответствует условиям договора, заказчик обязан принять ее и подписать акт сдачи-приемки результата работ (п. 4.5. договора).

В случае обнаружения недостатков в технической документации заказчик вправе отказаться от ее приемки. Обнаруженные недостатки указываются заказчиком в акте сдачи-приемки результата работ. Подрядчик в срок, установленный заказчиком, обязан безвозмездно устранить обнаруженные недостатки (переделать техническую документацию), а также возместить заказчику причиненные убытки (п. 4.6 договора).

После выполнения подрядчиком требований заказчика, указанных в п. 4.6 договора, заказчик обязан принять техническую документацию и подписать акт сдачи-приемки результата работ (п. 4.7 договора).

Согласно п. 7.2. договора в случае нарушения заказчиком сроков уплаты цены работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки. Ответственность, предусмотренная настоящим пунктом, не применяется при нарушении заказчиком сроков уплаты авансовых платежей.

Приложениями к договору сторонами утверждены задание на проектирование, календарный план выполнения проектных работ, требования к разработке сметной документации, протокол соглашения о договорной цене (т.1 л.д. 44-50).

В календарном плане работ сторонами предусмотрены следующие сроки выполнения работ: с 15.10.2013 по 30.12.2013.

В п. 9 задания на проектирования предусмотрен следующий объем проектирования:

- система вентиляции бытовых помещений, хим.лаборатории, токарной мастерской котельного отделения КТЦ БКПРУ-4 (п. 9.1);

- системы приточно-вытяжной вентиляции и местной вытяжной вентиляции должны быть запроектированы согласно планам помещений с расположением технологического оборудования, в соответствии с требованиями заказчика (п. 9.2);

- рассмотреть возможность применения современного канального оборудования или модульных приточно-вытяжных систем (если по результатам расчетов потребуется замена существующего оборудования) (п. 9.3);

- воздуховоды общеобменных приточно-вытяжных систем предусмотреть из оцинкованной стали (п. 9.4);

- системы местной вытяжной вентиляции необходимо оборудовать местными отсосами, которые необходимо сконструировать с таким расчетом, чтобы достаточно полно и надежно укрыть места образования и выделения вредных примесей, избытка тепла и т.д. Конструкцию местных отсосов подобрать в соответствии с установленным технологическим оборудованием (хим.лаборатория) (п. 9.5);

- в случае проектирования разветвленных сетей предусмотреть установку регулирующих, запорных устройств для перераспределения воздушных потоков или отключения отдельных ветвей (п. 9.6). 

Пункт 11 задания на проектирование содержит следующие данные: Основные источники обеспечения объектов энергоресурсами – от существующих сетей энергообеспечения КТЦ на основании выданных технических условий.

Сопроводительными письмами исх. №№ 45 от 26.11.2013, 49 от 27.12.2013, 1 от 09.01.2014 вся предусмотренная договором подряда на выполнение проектных работ № 3806/2013 от 04.10.2013 документация (в том числе рабочая документация, как на бумажном носителе, так и на СD (электронная версия) была предоставлена ответчику (т. 1 л.д. 68, 70, 74). Получение указанной документации ответчиком не оспаривается.

В адрес ответчика истцом направлен акт № 1 от 10.01.2014 на сумму 79 000 руб.

В ходе рассмотрения проектной документации ответчиком было обнаружено, что она не соответствует требованиям технического задания, в том числе, в проектной документации не разработана электротехническая часть, предусмотренная п. 11 технического задания.

По результатам рассмотрения проектной документации ответчиком был составлен протокол «О рассмотрении проектной документации по объекту БКПРУ-4 КТЦ «Система вентиляции бытовых помещений, хим. лаборатории, токарной мастерской котельного отделения КТЦ БКПРУ-4», который направлен в адрес истца с требованием устранить обнаруженный недостаток (разработать электротехническую часть, предусмотренную п. 11 тех. задания) (т.1 л.д. 69).

Письмом исх. № 49 от 27.12.2013 (т. 1 л.д. 70), направленным в адрес ответчика, истец отказался устранить выявленные при приемке работ недостатки, поскольку выполнение электротехнической части условиями спорного договора не предусмотрено.

Ответчик, полагая, что выявленный недостаток (отсутствие в проектной документации электротехнической части, предусмотренной п. 11 задания на проектирование) является существенным нарушением условий договора № 3806/2013, отказался от подписания акта о приемке выполненных работ и оплаты выполненных работ до устранения выявленного недостатка.

16.09.2013 между ОАО «Уралкалий» (заказчик) и ООО «Эко-Пром-Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 3807/2013, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектную и рабочую документацию по объекту СКРУ-2 «Замена опор газопровода № 5,6,7,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18, а заказчик – принять и оплатить их результат (т.1 л.д. 23-29).

Согласно п. 3.1. договора цена работ, выполненных по договору, согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение № 3), составляет – 90 000 руб.  без учета налога на добавленную стоимость. Указанная в настоящем пункте договора цена работ изменению не подлежит, за исключением случаев, прямо предусмотренных договором.  

19.09.2013 между ОАО «Уралкалий» (заказчик) и ООО «Эко-Пром-Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 3810/2013, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектную, рабочую, сметную документацию по объекту СКРУ-2 «Модернизация канализационной насосной станции КНС № 3, а заказчик – принять и оплатить их результат (т. 1 л.д. 30-43).

Согласно п. 3.1. договора цена работ, выполненных по договору, согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение № 3), составляет 140 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость. Указанная в настоящем пункте договора цена работ изменению не подлежит, за исключением случаев, прямо предусмотренных договором.  

Условия договоров № 3806/2013 от 04.10.2013, № 3807/2013 от 16.09.2013, № 3810/2013 от 19.09.2013, предусматривающих порядок оплаты и сдачи-приемки результата работ, идентичны между собой.

Согласно актам №№ 1 от 09.01.2014, 23.01.2014, подписанным сторонами, работы истцом по договорам №№ 3807/2013 от 16.09.2013 и 3810/2013 от 19.09.2013 выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством (т. 2 л.д. 51, 68).

Платежными поручениями №№ 46371, 46374 от 13.03.2014 на сумму 90 000 руб. и 140 000 руб. ответчиком выполненные истцом работы по договорам №№ 3807/2013 от 16.09.2013 и 3810/2013 от 19.09.2013 оплачены (т.2 л.д. 52. 69).

Отказ в принятии и оплате результата работ по договору подряда № 3806/2013 от 04.10.2013, а также просрочка в оплате выполненных работ по договорам подряда № 3807/2013 от 16.09.2013 и № 3810/2013 от 19.09.2013 послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного