Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А50-7704/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

долга в полном объеме, исходил из факта отсутствия в задании на проектирование по договору № 3806/2013 от 04.10.2013 разработки проектной и рабочей документации по электротехнической части, необоснованности отказа ответчика от принятия результата выполненных работ и их оплаты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договорам № 3806/2013 от 04.10.2013, № 3807/2013 от 16.09.2013, № 3810/2013 от 19.09.2013 частично, исходил из правильности расчета неустойки по договору № 3806/2013 от 04.10.2013 и неверности и корректирования расчета неустойки по договорам №№ 3807/2013 от 16.09.2013 и 3810/2013 от 19.09.2013.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего. 

Проанализировав условия заключенных договоров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе заключенные договора являются договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения § 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с ч. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно ч. 2 указанной статьи подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступать от них только с согласия Заказчика.

Оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Выявление недостатков работ при их приемке следует отражать в актах, которые в такой ситуации подписываются с оговоркой.

Пунктом 9 задания на проектирование по договору № 3806/2013 от 04.10.2013 предусмотрен объем проектирования.  

В данный объем проектирования ответчиком не была включена разработка проектной и рабочей документации по электротехнической части, о чем истец также указывал ответчику в своих письмах. В частности, ответчику указывалось на то, что при необходимости включения в проектную документацию электротехнической части необходимо согласовать проведение дополнительных работ либо составить отдельный договор с указанием объема и стоимости (исх. №№ 49 от 27.12.2013, 1 от 09.01.2014).

Пункт 11 задания на проектирование по договору № 3806/2013 от 04.10.2013 не содержит необходимость изготовления проектной и рабочей документации на электротехническую часть.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано, что в обязанности истца по пункту 11 задания на проектирование по договору № 3806/2013 от 04.10.2013 входила разработка электротехнической части, является правильным.

Таким образом, акт № 1 от 10.01.2014 на сумму 79 000 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке, является надлежащим доказательством подтверждения факта выполнения работ по договору подряда на выполнение проектных работ № 3806/2013 от 04.10.2013.

Требования о взыскании задолженности по договору № 3806/2013 от 04.10.2013 в размере 79 000 руб. основаны на фактических обстоятельствах и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору № 3806/2013 от 04.10.2013 начислены пени, на основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ и п. 7.2 договора, в размере 0,1 % от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки за период с 23.01.2014 по 22.04.2014 в размере 7 110 руб.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным и обоснованным.

Апелляционная жалоба доводов в части обжалования решения о взыскания неустойки, начисленной по договору № 3806/2013 от 04.10.2013, не содержит, решение суда в указанной части проверке в порядке апелляционного производства не подлежит.

Истцом за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договорам №№ 3807/2013 от 16.09.2013 и 3810/2013 от 19.09.2013 на основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ и п. 7.2 договоров, начислены пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки за период с 16.12.2013 по 14.03.2014 в размере 8 010 руб. – по договору № 3807/2013 от 16.09.2013; за период с 23.01.2014 по 14.03.2014 в размере 7 140 руб. – по договору № 3810/2013 от 19.09.2013.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан неправильным в части исчисления дней просрочки.

С учетом п.п. 3.2, 4.2 договоров №№ 3807/2013 от 16.09.2013 и 3810/2013 от 19.09.2013 начисление неустойки правомерно производить:

- по договору № 3807/2013 от 16.09.2013 с 24.01.2014 по 13.03.2014 включительно (акт № 1 от 09.01.2014 + 10 рабочих дней (90 000 руб. ? 0,1 % ?49 = 4 410 руб.);

- по договору № 3810/2013 от 19.09.2013 с 07.02.2014 по 13.03.2014  включительно (акт № 1 от 23.01.2014 + 10 рабочих дней (140 000 руб. ?0,1%?35 = 4 900 руб.).

Следовательно, размер неустойки на основании п.  7.2 договоров № 3807/2013 от 16.09.2013, № 3810/2013 от 19.09.2013 в размере 0,1 % от суммы договоров в день составляет 9 310 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору № 3806/2013 от 04.10.2013 в размере 79 000 руб., а также неустойки по договорам №№ 3806/2013 от 04.10.2013, 3807/2013 от 16.09.2013 и 3810/2013 от 19.09.2013 в размере 16 420 руб. (7 110 руб. + 9 310 руб.) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что договором № 3806/2013 и техническим заданием к нему не предусмотрена обязанность истца разработать проектную и рабочую документацию по электротехнической части, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, отклоняются, с учетом приведенного выше.

Ссылка ответчика на то, что отсутствие в проектной и рабочей документации электротехнической части, предусмотренной пунктом 11 технического задания, является существенным нарушением условий договора № 3806/2013, норм строительного и технологического проектирования – ГОСТ 21.11.01-2009, проектная и рабочая документация имеет существенные недостатки, выразившиеся в невозможности использования проекта по назначению, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

По смыслу ст. 753 ГК РФ суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Поскольку заданием на проектирование по договору № 3806/2013 от 04.10.2013 не предусмотрена разработка электротехнической части, данное обстоятельство не может быть признано судом существенным нарушением условий договора и основанием для отказа в оплате выполненного результата работ.   

Приведенный заявителем жалобы расчет неустоек по договорам № 3807/2013 и № 3810/2013, согласно которому размер неустойки составляет 2 640 руб., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку произведен с учетом неверного толкования условий договоров.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2014 года по делу № А50-7704/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи                                                                                М.Н. Кощеева

                                                                                           О.В. Суслова