Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А60-1125/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14436/2014-ГК

г. Пермь

03 декабря 2014 года                                                              Дело № А60-1125/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014   года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца – Гусаров Е.М., конкурный управляющий, решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2013 по делу №А40-97675/12,

от ответчика – Ветошкин А.В., доверенность от 05.11.2014,

от третьего лица – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Европоставка»

 на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2014 года

по делу № А60-1125/2014,

вынесенное судьей Куклевой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНЭКТРО – М» (ОГРН  1037789085630, ИНН 7706518510)

к обществу с ограниченной ответственностью «Европоставка» (ОГРН 1117746071112, ИНН 7736627192),

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Эллинг Аренда» (ОГРН 1117746910104, ИНН 7743835154),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОНЭКТРО-М» (далее – истец, ООО «КОНЭКТРО-М») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европоставка» (далее – ответчик, ООО «Европоставка») об истребовании из незаконного владения нежилого помещения (литера А), этаж 4, номер на поэтажном плане 31, с кадастровым номером 66-66-01/480/2012-338, площадью 100,6 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эллинг Аренда» (далее – ООО «Эллинг Аренда») .

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 25.06.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что дело рассмотрено судом в отсутствие сведений о надлежащем  извещения ответчика и третьего лица о времени и месте  судебного разбирательства. По мнению ответчика,  оснований для истребования имущества у ответчика не  имеется, с учетом того, что действительность сделки,  по которой ответчик приобрел право собственности на  имущество, установлена определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2014 по делу №А40-97675/12. Также ответчик ссылается на  п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой собственник вправе истребовать имущество от приобретателя лишь в случае,   когда имущество было утеряно, похищено, либо выбыло из владения помимо воли собственника. Такие доказательства, по мнению заявителя апелляционной жалобы,  истец не представил.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Истец указал, что спорное нежилое помещение выбыло из собственности истца и приобретено ответчиком на основании ничтожных сделок купли-продажи. Помещение выбыло из владения истца без получения встречного предоставления, являлось единственным ликвидным имуществом общества. Ответчик не является добросовестным приобретателем, поскольку  приобрел имущество безвозмездно. Ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте  проведения судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, пропустил срок апелляционного обжалования, в связи с чем производство по апелляционной жалобе  подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Кронверк» (застройщик-инвестор) и ООО «Полимер Техсинтез» (соинвестор-1), ООО «КОНЭКТРО-М» (соинвестор-2) заключили договор на участие в инвестировании строительства от 24.04.2007 № 02-ИС-07-04/07, согласно которому ООО «Кронверк» приняло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию объект недвижимого имущества по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107, общей площадью 23 000 кв. м., а также передать ООО «Полимер Техсинтез» и ООО «КОНЭКТРО-М» нежилые помещения № 411 общей площадью 163 кв.м., расположенные на 4 этаже блока № 2 объекта недвижимости (п.п. 1.1, 2.1 договора, л.д. 36-62 т.1).

30.05.2008  договор от 24.04.2007 № 02-ИС-07-04/07 расторгнут по соглашению между ООО «Кронверк», ООО «Полимер Техсинтез» и ООО «КОНЭКТРО-М» (л.д. 63 т.1).

30.05.2008 между ООО «Кронверк» (застройщик-инвестор) и ООО «КОНЭКТРО-М» (соинвестор) заключен договор на участие в инвестировании строительства № 02-ИС-05-05/08, в соответствии с  которым  ООО «Кронверк» обязалось передать ООО «КОНЭКТРО-М» нежилое помещение № 414 площадью 96 кв.м., расположенное на 4 этаже блока № 2 объекта недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107 (л.д. 64-80 т.1).

В соответствии с п. 3 соглашения от 30.05.2008 о расторжении договора от 24.04.2007 № 02-ИС-07-04/07, денежные средства в размере 4 088 040 руб., перечисленные ООО «КОНЭКТРО-М» в рамках расторгнутого договора, были зачтены в счет оплаты суммы инвестирования по договору от 30.05.2008 № 02-ИС-05-05/08.

Нежилое помещение № 414, площадью 100,6 кв.м. (номер строительный) / № 31 (номер милицейский), расположенное на 4 этаже в блоке № 2 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107, передано обществом «Кронверк» ООО «КОНЭКТРО-М» по акту приема-передачи от 07.06.2011 (л.д. 87 т. 1).

14.06.2012 между ООО «КОНЭКТРО-М» (продавец) и ООО «Эллинг Аренда» (покупатель) подписан договор № 14/06, в соответствии с п. 1 которого ООО «КОНЭКТРО-М» продало, а ООО «Эллинг Аренда» приобрело в собственность нежилое помещение, номер на поэтажном плане 31, общей площадью 100,6 кв. м., расположенное на 4 этаже по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107 (л.д. 88-89 т. 1).

В соответствии п. 3.1. договора от 14.06.2012 № 14/06 стоимость объекта составляет 5 428 000 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 3.2, 3.3 указанного договора оплата за нежилое помещение должна быть произведена в срок до 05.07.2012. При этом право залога на отчуждаемое нежилое помещение до полной оплаты покупателем нежилого помещения у продавца не возникает.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о переходе прав на объект недвижимого имущества от 12.03.2013 № 66-0-1-159/4009/2013-597 право собственности на указанное нежилое помещение было зарегистрировано за истцом, а затем за ответчиком 28.09.2012 (л.д. 96 т. 1).

05.07.2012 ООО «Эллинг Аренда» заключило договор перевода долга       № 05-07/2012, в соответствии  с которым  ООО «КОНЭКТРО-М» перевело на ООО «Эллинг Аренда» долг перед кредитором в размере 4030789 руб. 28 коп. по договору купли-продажи от 07.04.2011 (л.д. 90-91 т. 1).

Также 05.07.2012 ООО «Эллинг Аренда» заключило договор перевода долга № 06-07/2012, в соответствии  с которым  ООО «КОНЭКТРО-М» перевело на ООО «Эллинг Аренда» долг перед кредитором в размере 1397210 руб. 72 коп. по договору купли-продажи от 28.03.2011 №28-03/11 (л.д. 92-93 т. 1).

14.05.2013 между ООО «Эллинг Аренда» и ООО «Европоставка» заключен договор № 14/05, в соответствии с п. 1 которого ООО «Европоставка» приобрело в собственность нежилое помещение, номер на поэтажном плане 31, расположенное на 4 этаже, общей площадью 100,6 кв. м., в г. Екатеринбурге Свердловской области, по ул. Амундсена, д. 107 (л.д. 93-94 т. 1).

28.06.2013 право собственности ответчика  зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.07.2013 (л.д. 105 т. 1).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2013 по делу №А40-97675/12-124-151Б ООО «КОНЭКТРО-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гусаров Е.М.

ООО  «КОНЭКТРО-М» обратилось в суд иском об истребовании указанного недвижимого имущества, ссылаясь на то, что договоры купли-продажи от 14.06.2012 № 14/06 и от 14.05.2013 № 14/05 являются недействительными (ничтожными) в силу статей 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 по делу № А40-97675/12 заявление конкурсного управляющего ООО «КОНЭКТРО-М» удовлетворено частично. Признаны недействительными зачеты встречных однородных требований на сумму            5 428000 руб., осуществленные между ООО «КОНЭКТРО-М» и ООО «Эллинг Аренда», в соответствии с абзацами 3 пунктов 7 заключенных между ООО «КОНЭКТРО-М», ООО «Эллинг Аренда» и унитарным предприятием «КонЭктро» 05.07.2012  договоров перевода долга № 05-07/2012 и № 06-07/2012.  Судом применены последствия признания этих сделок недействительными в виде восстановления права требования ООО «КОНЭКТРО-М» к ООО «Эллинг Аренда» в размере 5 428 000 руб. и восстановления права требования ООО «Эллинг Аренда» к ООО «КОНЭКТРО-М» в размере 5 428 000 руб.

При рассмотрении дела № А40-97675/12 суд исходил из того, что зачет взаимных однородных требований на сумму  5 428 000 руб. осуществлен между должником и ООО «Эллинг Аренда» 05.07.2012, т.е. в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления кредитора о признании должника банкротом, а на момент заключения спорной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами в размере более 10 000 000 рублей.  Договор купли-продажи от 14.06.2012 № 14/06  заключен между ООО «КОНЭКТРО-М» (продавец) и ООО «Эллинг Аренда» (покупатель) в течение месяца до принятия арбитражный судом заявления кредитора о признании ООО «КОНЭКТРО-М» банкротом, на момент заключения спорной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами в размере более 11 000 000 рублей. В указанный период единственным учредителем продавца и покупателя являлась Вишнякова Т. Г., директором обществ являлся Козьменко В.В. Действия ООО «КОНЭКТРО-М» и ООО «Эллинг Аренда» по заключению спорных сделок не соответствовали принципу добросовестности сторон и были направлены на укрытие спорного имущества от кредиторов.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что договор купли-продажи от 14.06.2012 № 14/06  заключен между ООО «КОНЭКТРО-М» (продавец) и ООО «Эллинг Аренда» (покупатель)  при том, что единственными участниками и  руководителями продавца и покупателя являлись одни и те же лица, которые  знали о неплатежеспособности  должника. Совершение указанной сделки повлекло уменьшение  размера имущества должника, и, соответственно, конкурсной массы.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ» разъяснено, что если при заключении договоров купли-продажи покупателем допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2, 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10, 168 ГК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку при совершении договора купли-продажи от 14.06.2012 № 14/06  усматривается злоупотребление правом, указанный договор является ничтожным  на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Поскольку  по договору купли-продажи от  14.05.2013 №14/05 ответчик приобрел спорное имущество у ООО «Эллинг Аренда», то есть у лица, которое не имело право его отчуждать,  указанная сделка является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ, ввиду не соответствия ст.  209 ГК РФ.

Факт нахождения спорного объекта недвижимости у ответчика не оспаривается.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 №10/22)  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

 Отклоняя довод ответчика о  добросовестном приобретении им спорного  имущества, суд  первой инстанции руководствовался положениями ст. 302 ГК РФ, пунктом 35 Постановления от 29.04.2010 №10/22, согласно которым ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В подтверждение оплаты спорного имущества ответчик ссылается на платежные поручения от 10.09.2013 №222, от12.09.2013 №229, от 13.09.2013 №230 (л.д.60-62 т. 4).

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, сама по себе возмездность приобретения не свидетельствует