Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А60-1125/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о добросовестности приобретателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в  пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2013 по делу №А60-24098/2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению  Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении  помещения площадью 100,6 кв.м. по заявлению ООО «Эллинг Аренда» либо иных лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2013 по делу № А60-24098/2013 по иску ООО «КОНЭКТРО-М» к ООО «Эллинг Аренда» о возврате указанного помещения ООО «Европоставка» привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.  При рассмотрении дела № А60-24098/2013 истец указывал, что договоры перевода долга являются незаключенными, а зачеты встречных однородных требований сторон оспариваются по делу №А40-97675/2012.

Из представленных в материалы дела доверенности от 14.06.2014, расписки регистрирующего органа от 19.06.2013 следует, что представитель ООО «Европоставка» Муха Оксана Николаевна, она же  заместитель генерального директора ООО «Эллинг Аренда» обращалась за регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что на момент заключения и исполнения спорной сделки ответчик ООО «Европоставка» достоверно располагал сведениями о наличии спора в отношении объекта недвижимости.

Учитывая изложенное,   требования истца правомерно удовлетворены судом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для истребования у ответчика спорного имущества, судом апелляционной инстанции отклонен. Правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и  получившие надлежащую оценку представленные в материалы дела доказательства переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он и третье лицо не были извещены надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела следует, что вся почтовая корреспонденция судом направлялась по юридическим адресам ответчика и третьего лица, определения суда ими не получены, в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции почтовые конверты возвращены в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В ч. 4  ст. 121 АПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу п.2  ч. 4  ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая, что ответчик и третье лицо являются юридическими лицами, они несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой ими деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч. 3 ст. 9, ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его и третьего лица  судом первой инстанции являются несостоятельными в силу вышеизложенного.

Вопреки доводу истца оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения

Частью 2  ст. 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с ч. 1, 2  ст. 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292, 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При подаче апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Определением суда апелляционной инстанции от 15.10.2014  ходатайство  о восстановлении процессуального срока удовлетворено, судом причины пропуска ответчиком срока  подачи апелляционной жалобы признаны уважительными.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, разъяснения содержащиеся в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99, а также позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12, в данном случае применению не подлежат, поскольку относятся к иной ситуации, при которой факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда от 25.06.2014 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2014 года по делу № А60-1125/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

           Ю.А. Голубцова

Судьи

                 Т.В.Макаров

                Г.Л.Панькова