Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А60-13467/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

действий с целью госрегистрации перехода прав собственности на объекты недвижимости от Общества «Уралэнергострой» к третьим лицам, действуя при этом на основании нотариально удостоверенных доверенностей, выданных конкурсным управляющим Костроминым Д.В. Последнее в силу положений ст. 182 ГК РФ по своим правовым последствиям равнозначно совершению таких действий непосредственно самим Костроминым Д.В.

Соответственно, апелляционный суд полагает, что материалами настоящего дела подтверждается, что именно конкурсный управляющий Костромин Д.В. дал согласие как на государственную регистрацию перехода права собственности от Общества «Уралэнергострой» к ЗАО «ВТДСК» в отношении объектов недвижимости в г. Верхний Тагил стоимостью 33.662.500 руб., так и на государственную регистрацию перехода права собственности от Общества «Уралэнергострой» к Бордотзи М.И. в отношении гаража в г. Добрянка стоимостью 200.000 руб.

При этом конкурсный управляющий Костромин Д.В. должен был сознавать, что в силу ст. 131 ГК РФ акт государственной регистрации перехода права собственности означает прекращение у Общества «Уралэнергострой» права собственности на соответствующее недвижимое имущество и одновременно возникновение такого права у иного лица.

В соответствии  с положениями пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ввиду того, что в силу пункта 4 статьи 24 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, а равно и меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, конкурсный управляющий Костромин Д.В., действуя как обыкновенный управляющий, то есть добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника, был обязан не только оценить основания, выдвигаемые третьими лицами в пользу регистрации за ними перехода права собственности на принадлежащее Должнику имущество, но и предпринять все возможные меры к сохранению соответствующего имущества за Должником или получению справедливого встречного предоставления за отчуждение имущества.

Из материалов настоящего дела очевидно, что со стороны Костромина Д.В. соответствующая оценка и анализ притязаний третьих лиц в отношении принадлежавшего Должнику имущества не проводилась, каких-либо мер правового характера, которые могли бы воспрепятствовать правовому оформлению отчуждения имущества Должника не предпринималось. Более того, из характера действий представителей Костромина Д.В. очевидно следует, что конкурсный управляющий Костромин Д.В. не только был достоверно осведомлен об обстоятельствах, предшествовавших совершению государственной регистрации перехода прав в отношении вышеуказанного имущества в гг. Верхний Тагил и Добрянка, но и способствовал осуществлению такой регистрации перехода прав собственности на недвижимость  Должника в пользу третьих лиц.

С учетом того, что регистрация гаража в г. Добрянка за Бордитзи М.И. была осуществлена по заявлению Общества «Уралэнергострой», подписанным представителем на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной Костроминым Д.В., следует признать, что именно на Костромина Д.В. должны быть возложены правовые последствия за отчуждение гаража. При этом то обстоятельство, что сам Костромин Д.В. не подписывал составленный от его имени договор купли-продажи от 01.10.2008 № 15, не имеет правового значения, поскольку из вышеизложенного с очевидностью следует, что Костромин Д.В. должен признаваться осведомленным как о факте отчуждения гаража, так и об основании для этого. Принимая во внимание, что сам Костромин Д.В. договор купли-продажи не подписывал, он должен был принять исчерпывающие меры для, во-первых, препятствования государственной регистрации  перехода права собственности и, соответственно, сохранению гаража в составе конкурсной массы, а, во-вторых, для исключения правопритязаний третьего лица на имущество Должника, в том числе и посредством оспаривания договора купли-продажи.

Поскольку в нарушение вышеуказанных положений законодательства о банкротстве Костромин Д.В. предписанных ему мер к защите имущества должника не предпринял и, более того, способствовал его отчуждению, усматривается причинно-следственная связь между его противоправным бездействием и действиями и отчуждению из состава конкурсной массы гаража. Стоимость последнего следует принять в размере 200.000 руб., как это следует из документов, прошедших государственную регистрацию, а также ввиду того, что сторонами спора доказательств иной стоимости данного объекта недвижимости не представлено.

Следовательно, требования о взыскании с Костромина Д.В. причиненных им убытков в сумме 200.000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика 33.662.500 руб. также заявлены обоснованно, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Ввиду того, что права в отношении объектов недвижимости в г. Верхний Тагил не были зарегистрированы за ЗАО «ВТДСК» в установленном порядке, последнее в отсутствие согласия конкурсного управляющего Костромина Д.В. на государственную регистрацию перехода права собственности было бы вынуждено с целью юридического подтверждения своих прав на данные объекты недвижимости обращаться в арбитражный суд с иском о понуждении Общества «Уралэнергострой» к совершению государственной регистрации.

С учетом времени принятия прежним руководством Общества «Уралэнергострой» решений о внесении соответствующего имущества в уставный капитал ЗАО «ВТДСК» и его передачи (июнь 2002 года), в ходе рассмотрения указанного иска, поданного в 2008-2009 гг.  со стороны Общества «Уралэнергострой» могло бы быть заявлено о пропуске исковой давности, что послужило бы основанием для отказа в удовлетворении иска и открыло бы путь к виндикации соответствующего имущества в состав конкурсной массы.

Кроме того, нужно учитывать, что в соответствии с положениями п. 1 статьи 126 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства как требования кредиторов по денежным обязательствам, так и иные имущественные требования (за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона), могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Следовательно, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам, установленным для включения требований в состав реестра требований кредиторов, соответствующее требование подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой и указывается в реестре.

Ввиду этого в случае отказа Костромина Д.В. в содействии ЗАО «ВТДСК» в регистрации перехода права собственности в отношении объектов недвижимости последнее могло быть вынуждено обращаться в арбитражный суд с заявлением об учете его требований в порядке ст. ст. 100, 126, 142 Закона о банкротстве. Тем самым объекты недвижимости могли бы остаться в составе конкурсной массы Общества «Уралэнергострой» и послужить удовлетворению требований не только ЗАО «ВТДСК», но и иных кредиторов.

Результатом выданного Костроминым Д.В. от имени Должника согласия на государственную регистрация перехода права собственности на объекты в г. Верхний Тагил стала невозможность сохранения имущества в составе конкурсной массы Должника посредством реализации вышеизложенных вариантов добросовестного и разумного поведения конкурсного управляющего. То сеть конкурсный управляющий Костромин Д.В. не предпринял всех зависящих от него мер к защите имущества должника (ст. 401 ГК РФ), следствием чего стало отчуждение в пользу третьего лица имущества стоимостью 33.662.500 руб.

Таким образом, при наличии причинно-следственной связи между  противоправным виновным поведением конкурсного управляющего Костромина Д.В. и утратой имущества должника стоимостью 33.662.500 руб. заявленные требования о взыскании с Костромина Д.В. убытков в данной суме являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего спора (п. 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), а также учитывая, что судебные расходы по настоящему спору, состоящие из стоимости экспертизы, в силу ст. 110 АПК РФ должны быть отнесены на ответчика, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к Костромину Д.В., а также в части взыскания с ОАО «Уралэнергострой» в пользу Костромина Д.В. понесенных последним судебных расходов на выполнение экспертизы. В остальной части (перечисления с депозитного счета суда денежных средств эксперту за выполненную экспертизу) обжалуемое определение отмене не подлежит.

Заявление о взыскании убытков с Костромина Д.В. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2014 года по делу № А60-13467/2004 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ОАО «Уралэнергострой» Леонгардт Марией Алексеевной требований к Костромину Денису Валерьевичу, а также в части взыскании с ОАО «Уралэнергострой» в пользу Костромина Дениса Валерьевича понесенных последним судебных расходов.

Взыскать с Костромина Дениса Валерьевича в пользу ОАО «Уралэнергострой» 33.862.500 рублей убытков.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2014 года оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.И.Мартемьянов