Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А60-19448/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14447/2014-ГК

г. Пермь

03 декабря 2014 года                                                   Дело № А60-19448/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Казаковцевой Т. В.

судей                                   Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Юниверфуд-Ботаника"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2014 года

по делу № А60-19448/2014 принятое  судьей Е.А.Куклевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФОРМ ТРЕЙД  Е" (ИНН 6674126586, ОГРН 1036605228494)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юниверфуд-Ботаника" (ИНН 6672288197, ОГРН 1096672000358)

о взыскании 39500 руб.,

установил:

ООО "ФОРМ ТРЕЙД Е" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Юниверфуд-Ботаника" с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 412 от 01.03.2013г. в сумме 39 500 руб.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014г. исковое заявление ООО "ФОРМ ТРЕЙД  Е" принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2014 (резолютивная часть от 10.09.2014) исковые требования удовлетворены.

         Суд взыскал с ООО"Юниверфуд-Ботаника" в пользу ООО "ФОРМ ТРЕЙД Е" долг в сумме 39 500  рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 рублей. Суд взыскал с ООО"Юниверфуд-Ботаника" в пользу ООО "ФОРМ ТРЕЙД  Е" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 41 500 рублей по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

 Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт. По мнению заявителя в ходе рассмотрения дела судом нарушены нормы процессуального права, ответчик считает неправомерным присуждение истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку такого требования истец не заявлял.

         Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

  Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика по товарным накладным № 8154 от 11.02.2014г., № 8266 от 21.02.2014г., № 8358 от 03.03.2014г., № 8479 от 17.03.2014г. поставлен товар на общую сумму 50 500 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанной уполномоченными представителями ответчика. При этом ответчиком произведена частичная оплата суммы долга в размере 11000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 6 от 21.04.2014г., с требованием о погашении имеющейся задолженности, оставленная без ответа.

Указывая на данные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании долга в сумме 39 500 руб.

  Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению  в связи с тем, что  ООО "ФОРМ ТРЕЙД Е" свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, образовалась задолженность перед истцом в размере 39 500 руб., подтверждаемая материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

         Учитывая, что ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ  не представлены доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, а также возражения относительно суммы задолженности, требование истца о взыскании 39 500 руб. долга заявлено обосновано и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 486, 506 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 руб.

Суд  также взыскал с ООО"Юниверфуд-Ботаника" в пользу ООО "ФОРМ ТРЕЙД  Е" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 41 500 рублей по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Заявитель жалобы считает, что в данной части суд вышел за пределы иска, так как истец такое требование не заявлял.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки возврата.

23.04.2014  на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление Пленума N 22).

Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", обязательны для арбитражных судов.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума N 22 разъяснил, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, в том числе и сумму судебных расходов, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, присуждение судом первой инстанции истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю удовлетворенную сумму и сумму судебных расходов исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых с момента вступления в силу судебного решения и до полного его исполнения не противоречит нормам действующего законодательства.

В смысле, придаваемом Постановлением Пленума N 22, присуждение процентов осуществляется при удовлетворении судом первой инстанции заявления о взыскании денежных средств, что применимо к обстоятельствам настоящего дела, поэтому довод о выходе суда за пределы требований несостоятелен.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2014 года по делу № А60-19448/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова

Т.С.Нилогова