Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А60-49262/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

На основании п. 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 39, оформленным протоколом от 30.03.2011, изменена форма управления указанного многоквартирного дома с товарищества собственников жилья на управляющую компанию.

Согласно решению общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 30.11.2012, подтверждены полномочия ООО Управляющая компания «Щербакова» по управлению многоквартирным домом по ул. Щербакова, 39, утверждена форма договора управления данным многоквартирным домом.

На основании решения общего собрания собственников помещений (протокол № 1 от 25.05.2013) утверждена форма управления многоквартирным домом ТСЖ «Наш дом, 39».

Как указывает заявитель жалобы, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2014 по делу № 2-142/2014 Трегубовой Г.С., Усатовой Т.А., Тонкачеву Ю.В. и Мильтрейгер Н.В. было отказано в иске о признании недействительным протокола общего собрания собственников о выборе способа управления домом – ТСЖ «Наш дом,39» от 25.05.2013.

Вместе с тем, в дальнейшем собственниками помещений были подтверждены полномочия ООО УК «Щербакова» по управлению общим имуществом собственников помещений дома, о чем свидетельствует протокол от 14.04.2014.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта управления спорным многоквартирным домом.

Заявитель жалобы указывает, что решение собрания от 14.04.2014 ничтожно, так как оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка и нравственности.

При этом, доказательств признания решения собственников об изменении способа управления данным многоквартирным домом недействительным на момент вынесения решения судом первой инстанции, как и на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апеллянта о наличии у него заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями отклоняется, поскольку факт управления домом товариществом собственников жилья не доказан.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ и пунктом статьи 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как изменение способа управления многоквартирным домом.

Поскольку материалами дела не доказан факт управления в настоящий период домом управляющей организацией истца, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 268 АПК РФ подлежат отклонению.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на п.4 ст. 65 АПК РФ на нарушение его процессуальных прав на ознакомление с материалами дела подлежит отклонению. Истец в соответствии со ст.41 АПК РФ в судебном заседании вправе был заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела и предоставления дополнительных доказательств. Вместе с тем, своим правом истец не воспользовался. В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий несовершения действий в данном случае возлагается на истца. Нарушений норм АПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2014 года по делу № А60-49262/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н.Лихачева