Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А60-20868/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

121 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда о направлении судебных извещений адресованных юридическому лицу, по месту нахождения юридического лица.

Указанная норма принята в целях реализации принципа равноправия сторон, установленного ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 8 АПК РФ, предоставления возможности лицам, участвующим в дела реализовать свои права, предусмотренные АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания прав ответчика нарушенными.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом копии судебных актов, в том числе определение о принятии искового заявлении к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 28.05.2014, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 15.07.2014 направлялись ответчику по его месту нахождения: ул. Малышева, 145а, лит. Д, оф. 43, г. Екатеринбург.

Данный адрес подтверждается выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.02.2014, 08.07.2014 (л.д. 37-49).

Однако почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Свердловской области органом почтовой связи с указанием в качестве причины не вручения отправления: "истек срок хранения" (л.д.9, 55).

Сведения об изменении адреса ответчика в материалах дела отсутствуют.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, ответчик, ООО "ИСУ", обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Следует также отметить и то, что указывая на нахождение ООО "ИСУ" с 02.09.2013 по иному адресу, ответчик, заключая договор подряда 30.11.2013 сведений в п. 12 договора о фактическом адресе не внес.

При отмеченных обстоятельствах оснований полагать, что ответчик был лишен возможности представить суду доказательства, давать пояснения и приводить свои доводы необходимые для правильного и полного рассмотрения дела по существу вследствие ненадлежащего извещения, у суда не имеется.

Учитывая, что никаких иных доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2014 года по делу № А60-20868/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                               М.Н. Кощеева

Судьи                                                                            Р.А. Балдин

О.В. Суслова