Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А50-7986/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14182/2014-ГК

г. Пермь

04.12.2014                                                                              Дело № А50-7986/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО ТД "Пермский домостроительный комбинат",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2014,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу № А50-7986/2014

по иску ООО ТД "Пермский домостроительный комбинат"  (ОГРН 1035901171987, ИНН 5907023030, г. Пермь)

к индивидуальному предпринимателю Лушниковой Светлане Николаевне  (ОГРНИП 312590525700020, ИНН 590507169767, г. Пермь)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Шаламова Н.Н., доверенность от 22.08.2014,

от ответчика: Лушникова С.Н.,

установил:

ООО Торговый дом «Пермский домостроительный комбинат» (далее – общество ТД «Пермский ДСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лушниковой Светлане Николаевне (далее – предприниматель Лушникова С.Н., ответчик) о взыскании 35 000 руб. неосновательного обогащения, 449 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.02.2014 по 07.04.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением арбитражного суда от 16.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта некачественного оказания услуг, невозможности использования продукта, разработанного ответчиком, поскольку обществу ТД «Пермский ДСК» «услуги» не передавались, извещения об их готовности к передаче не направлялись.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправомерно расценен договор на оказание консалтинговых услуг от 13.06.2013 № 13 как договор возмездного оказания услуг. Из содержания договора следует, что это смешанный договор, в предмет которого входит как оказание услуг (обучение заказчика), так и выполнение подрядных работ. При этом основным предметом договора являются не работы по реконструкции сайта сами по себе, а достижение результата, имеющего материальное выражение и коммерческую ценность, подлежащего передаче и способного приносить какой-либо экономический эффект. Совершение определенных действий исполнителем, что характерно для договора оказания услуг, интерес для заказчика не представляло, за исключением услуг по обучению.

В связи с изложенным судом должны применяться не статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применил суд, а нормы о договоре подряда, которыми руководствовался истец при предъявлении исковых требований, - статьи 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по его мнению, судом не учтены положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых обязательство по передаче работ, предусмотренное пунктом 1.6 договора, должно исполняться надлежащим образом и не может быть изменено в одностороннем порядке.

Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда о том, что направление писем о приемке работ посредством электронной почты на личный адрес маркетолога является направлением официальных документов для общества ТД «Пермский ДСК», так как данная форма связи не предусмотрена договором, препятствует получению корреспонденции самим обществом, которое не имеет доступа к личной почте физических лиц и не вправе требовать ее раскрытия от получателя корреспонденции (тайна переписки).

Помимо этого, как полагает заявитель апелляционной жалобы, судом не учтено, что часть работ, входящих в предмет договора и оплаченных заказчиком, ответчиком не выполнена и не могла быть выполнена, так как проект сайта не был передан заказчику и перегружен на его электронную площадку.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, считая, что судом верно установлен факт предоставления заказчику результата работ в виде нескольких вариантов дизайна сайта, истцом некачественное выполнение работ не доказано, необоснованное уклонение заказчика от приемки оказанных услуг не является основанием для отказа в оплате работ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом ТД «Пермский ДСК» (заказчик) и предпринимателем Лушниковой С.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание консалтинговых услуг от 13.06.2013 № 13 (далее – договор), по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по построению системы привлечения клиентов/заказчиков через Интернет, а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.3 договора в состав услуг входят следующие задачи:

-        реконструкция сайта компании Заказчика под выполнение функций продающего сайта;

-        определение ключевых слов для каждой страницы сайта;

-        привязка ключевых слов для каждой страницы сайта для его индексации поисковыми системами Сети Интернет;

установка на сайте страницы и формы заявки;

установка автоматического ответа на заявку заказчика;

-        установка автоматического письма на электронную почту компании Заказчика по заявке, оформленной заказчиком на сайте;

-        установка формы подписки для сбора данных потенциальных заказчиков и привязка к сервису бесплатных автоматических рассылок для автоматического формирования базы потенциальных заказчиков, пришедших через сайт, Интернет рекламу;

-        установка автоматической рассылки писем потенциальным заказчикам с помощью сервиса автоматических рассылок - установка плагина ключевых слов для индексации сайта поисковыми системами Интернет;

- установка плагина для показа посещаемости сайта и анализа статистики;

- разработка сайта на базе сервиса, позволяющего Заказчику самостоятельно редактировать сайт без знания языка программирования HTML;

-        регистрация сайта в поисковых системах сети Интернет;

-        составление инструкции для Заказчика по входу в панель администратора сайта и редактирования, подписания сайта;

-        обучение заказчика самостоятельному редактированию сайта.

В пункте 1.4 договора определены сроки выполнения работ: начало – 14.06.2013, окончание – 08.10.2013, а также предусмотрено, что оказание услуги исполнителем возможно только после предоплаты услуги заказчиком в размере 100% от суммы, указанной в пункте 1.5.

Общая стоимость договора – 35 500 руб. (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора по завершении работ стороны подписывают акт приема-передачи услуг с заказчиком или его уполномоченным представителем, инициатива составления которого лежит на исполнителе.

Во исполнение договора заказчиком перечислен исполнителю аванс в размере 35 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.06.2013 № 841.

Исполнителем 11.02.2014 получена претензия заказчика от 04.02.2014 № 35, в которой последний, сославшись на невыполнение работ в срок,  утрату интереса к результату работ и положения статей 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал возвратить сумму предварительной оплаты по договору в размере 35 500 руб.

Считая, что ответчиком предусмотренные договором работы не выполнены, не предоставлен результат работ, имеющий какую-либо потребительскую ценность, и с момента получения им претензии основания для удержания перечисленных денежных средств отпали, общество ТД «Пермский ДСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор является договором возмездного оказания услуг, спорные денежные средства обеспечены выполнением встречных обязательств, иного суду не доказано.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим причинам.

Условия заключенного сторонами договора свидетельствуют о том, что он является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, к которым применяются нормы глав 37 (Подряд), 39 (Возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнителем до истечения установленного договором конечного срока (08.10.2013) результат работ не сдан и услуги не оказаны, то есть допущена просрочка исполнения своих обязательств.

В претензии от 04.02.2014 № 35 выражена воля заказчика на односторонний отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, который допускается статьями 715, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Упомянутая претензия получена исполнителем 11.02.2014.

Следовательно, договор правомерно расторгнут заказчиком в одностороннем порядке (11.02.2014) вследствие просрочки исполнителя.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчиком, получившим денежные средства (аванс) по договору в размере 35 500 руб., не доказан факт предоставления встречного удовлетворения к моменту расторжения договора: выполнения представляющих интерес для заказчика работ (услуг) на эквивалентную сумму.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы предпринимателем Лушниковой С.Н.не заявлено.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие направление заказчику имеющегося в деле акта от 26.11.2013 № 28 на сумму 35 500 руб., сообщения о готовности к сдаче работ, передачу ему результата работ (сайта), оказание услуг, стоимость фактически выполненных работ (оказанных услуг), их потребительскую ценность.

По пояснениям ответчика, в настоящее время версии реконструированного сайта находятся на его электронной площадке, в распоряжение истца результат работ не предоставлен.

Представленные ею скриншоты версий сайта № 1, № 2, № 3, электронная переписка с Белобородовой Анастасией в силу статей 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве допустимых, достоверных доказательств, так как факт выполнения работ должен подтверждаться в арбитражном суде актом либо иным документом, удостоверяющим приемку работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1.6 договора). Договором не предусмотрена возможность направления документов посредством электронной связи. Кроме того, не подтверждены полномочия Белобородовой Анастасии действовать от имени общества ТД «Пермский ДСК» при исполнении договора (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 приложения к информационному