Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А71-5454/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14763/2013-ГК

04 декабря 2014 года                          г. Пермь                   Дело № А71-5454/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2014 года,

постановление в полном объёме изготовлено   04 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,

                                               Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «МС Плюс»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2014 года об отказе в привлечении в качестве соответчиков, вынесенное судьей Чухманцевым М.А. в рамках дела  № А71-5454/2013 о признании банкротом ООО «Группа компаний «Аквафонд»

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должника Глазырина Романа Анатольевича к ООО «МС Плюс» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, 

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2014  ООО «Группа компаний «Аквафонд» (далее – общество «ГК «Аквафонд») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 10.07.2014 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на  Глазырина Р.А.

Конкурсный управляющий общества «ГК «Аквафонд» Глазырин Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником имущества (судна «Понтон-27») в уставный капитал ООО «МС Плюс» (далее – общество «МС Плюс») по акту приема-передачи от 26.12.2011, а также просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «МС Плюс» стоимости спорного имущества (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении требований).

В ходе рассмотрения спора обществом «МС Плюс» заявлено  ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчиков  участников общества «ГК «Аквафонд»:                      Солуянова А.В., ООО «УК «Центр-Инвест» и ООО «Техносфера», ссылаясь на то, что решение о передаче имущества должника в уставный капитал Общества «МС Плюс» принято участниками должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2014  в удовлетворении ходатайства общества «МС Плюс» о привлечении           Солуянова А.В., ООО «УК «Центр-Инвест» и ООО «Техносфера» в качестве соответчиков по рассматриваемому в рамках дела о банкротстве общества «ГК «Аквафонд»  заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «МС Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на наличие оснований для привлечения к участию в рассматриваемом споре в качестве соответчиков участников должника.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что названные выше лица должны быть привлечены к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков исходя из того, что они являются участниками общества «ГК «Аквафонд», которые 05.12.2011 единогласно приняли решение о внесении в уставный капитал общества «МС Плюс» имущества (судна «Понтон-27»), принадлежащего должнику. Отмечает, что одним из оснований для признания спорной сделки недействительной указано на то, что решение собрания участников общества «ГК «Аквафонд» проведено с занижением балансовой стоимости судна «Понтон-27». В связи с чем, по мнению заявителя жалобы, названные лица несут солидарную ответственность за причинение  должнику убытков спорной сделкой.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст.223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу п. 5 названной статьи при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (п. 7 ст. 46 АПК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как видно из материалов дела, заявляя ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков участников должника, общество «МС Плюс» ссылалось на то, что решение о передаче имущества должника в уставный капитал общества «МС Плюс» было принято участниками общества «ГК Аквафонд», в связи с чем, последние несут солидарную ответственность за причинение должнику убытков такой сделкой (сделкой по передаче имущества в уставный капитал иного юридического лица).

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно отметил, что при обращении с заявлением об оспаривании сделки должника по основаниям главы III.I Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ответчиком является сторона оспариваемой сделки (кредиторы и иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка).

Таким образом, лицом, участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора применительно к положениям ст. 61.8 Закона о банкротстве и ответчиком применительно к положениям ст. 44 АПК РФ, в данном случае является общество «МС Плюс».

В рассматриваемом случае условия, предусмотренные ч. 2 ст. 46 АПК РФ, для процессуального соучастия названных соответчиков по настоящему делу отсутствуют.

То обстоятельство, что решение о передаче имущества должника в уставный капитал общества «МС Плюс» было принято участниками общества «ГК Аквафонд» не подтверждает наличие оснований, предусмотренных ст. 46 АПК РФ, для привлечения участников должника к участию в споре в качестве соответчиков.

В связи с чем правовых оснований для привлечения участников должника в качестве соответчиков в рамках настоящего обособленного спора у суда первой инстанции не имелось.

Доводов влекущих отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В связи с чем, настоящее постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2014 года по делу № А71-5454/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.И.Мартемьянов