Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А71-2570/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14492/2014-ГК

г. Пермь

04 декабря 2014 года                                                   Дело № А71-2570/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 декабря 2014года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью   "Производственная Финансовая Компания "ЭЛИТА": не явились,

от ответчика, индивидуального предпринимателя   Тюлькиной Ольги Владимировны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя   Тюлькиной Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2014 года

по делу № А71-2570/2014,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная Финансовая Компания «Элита» (ОГРН 1121650021261, ИНН 1650253723)

к индивидуальному предпринимателю Тюлькиной Ольге Владимировне (ОГРНИП 311184002500020, ИНН 183300838709)

об обязании заменить поставленный товар ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, об обязании установить двери надлежащего качества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Производственная Финансовая Компания «Элита» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о возложении на индивидуального предпринимателя Тюлькину Ольгу Владимировну (предприниматель, ответчик) обязанности заменить поставленный товар ненадлежащего качества – двери, на аналогичный товар надлежащего качества, произвести установку дверей надлежащего качества.

Решением от 09.09.2014 иск удовлетворен: на ответчика возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу заменить истцу товар ненадлежащего качества - двери филенчатые витражные в количестве 7 штук, согласно смете - спецификации № 33 по указанным в смете-спецификации характеристикам, на аналогичный товар надлежащего качества и установить за свой счет замененные двери надлежащего качества по адресу: жилой дом № 22, республика Татарстан, г. Набережные Челны, СНТ «Горизонт», территория Челнинского лесничества «Национальный парк «Нижняя Кама».

Ответчик с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, оспаривает доказательственное значение исследованного судом экспертного заключения, считает его недопустимым доказательством.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Ответчик заявил ходатайство  о  назначении повторной судебной комплексной товароведческой и строительно-технической экспертизы.

Заявленное ходатайство арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено с учетом положений, предусмотренных ст. ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие оснований для назначения данной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 11.07.2013 ООО «ПКФ «Элита» (покупатель), с одной стороны, и ответчиком (поставщик), с другой, был заключен договор поставки № 117/13-ПС (договор поставки).

Согласно условиям этого договора поставщик обязался поставить покупателю товар согласно смет 33 и 33/1 - двери филенчатые - витражные в количестве 7 шт., балки в спа  в количестве 6 шт., общая сумма товара по договору поставки составила 400 000 руб., а покупатель - принять и оплатить этот товар.

Во исполнение условий договора поставки покупатель внес предоплату в размере 300 000 руб., что признано подтвержденным копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от 11.07.2013, покупатель в соответствии с пунктом 2.3. договора поставки произвел окончательный расчет, перечислив ответчику 100 000 руб. (копия квитанции к приходному кассовому ордеру №18 от 12.12.2013).

26.09.2013 сторонами договора  был подписан акт приема-передачи выполненных работ (т. 1 л.д. 16), признанный судом первой инстанции свидетельствующим о том, что работы по установке и монтажу дверей были приняты покупателем без претензий по качеству.

Ответ предпринимателя на претензию (т. 1 л.д. 20) содержит подтверждение того, что указанные работы выполнялись именно ответчиком.

Так, в названном ответе предпринимателя содержится указание на то, что за покупателем числится задолженность по договору поставки – 6 137 руб. 28 000 руб. за установку и доставку (письмо в электронной почте от 18.11.2013).

Таким образом, оспаривание заявителем апелляционной жалобы вывода суда первой инстанции, который заключается в признании акта приема-передачи выполненных работ свидетельствующим об установке и монтаже дверей именно ответчиком, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет, так как соответствующий довод ответчика фактическим обстоятельствам не соответствует.

Согласно п. 4.1. договора поставки гарантийный срок на продукцию (товар) составляет 12 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки/накладной.

Поставленные ответчиком двери были установлены на указанном в договоре поставки объекте недвижимости.

В обоснование иска указано на то, что в процессе эксплуатации поставленные и установленные ответчиком двери деформировались, были обнаружены дефекты, связанные с некачественным монтажом изделий, эксплуатация дверей невозможна, так как двери не закрываются, имеются просветы между дверями и верхними доборными элементами (косяками).

11.02.2013  покупателем в адрес ответчика была направлена претензия с предложением устранить проявившиеся в пределах гарантийного срока недостатки.

Предъявленную претензию ответчик считает необоснованной.

15.02.2014 ООО ПКФ «Элита» (Цедент), с одной стороны, и ООО «ПФК «Элита» (Цессионарий) (истец), с другой, был заключен договор уступки права требования №18, согласно условиям которого права и обязанности по договору поставки  перешли к истцу.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 454, 469, 471, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходил из данных заключения назначенной судом комплексной товароведческой и строительно - технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению поставленные и установленные межкомнатные двери не соответствуют спецификации в части отсутствия в спецификации наименование деталей: добор (расширительная планка) 17, 5 штук с габаритными размерами (приблизительно длина 2100 мм);  тумбочки с габаритными размерами; штапики, с указанием размеров; неверной информации о количестве и габаритных размерах наличника; отклонение фактической толщины полотна двери от номинальной толщины - 1 штука Дверь № 1 (длина 2000 мм, ширина 800 мм, толщина 38 мм); неверной информации о габаритных размерах наличника (действительный размер наличника по ширине 65 мм (по спецификации 75 мм) и толщине 12 мм (по спецификации 16 мм). Последние вышеуказанные два пункта не только не подтверждают соответствие спецификации, но и не допустимы действующим стандартом, а именно: предельным отклонением от номинальных размеров по пункту 2.2 по ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия» деталей обвязок предусматривает 0,5 мм. Номинальный размер массива обвязки полотна равен 40 мм (согласно спецификации). Действительный размер двери (1 штука, Дверь № 1) равен 38 мм, что является недопустимым отклонением по настоящему ГОСТу и . Действительный размер наличника по ширине 65 мм(по спецификации 75 мм) и толщине 12 мм (по спецификации 16 мм) также является недопустимым отклонением, так как предельным отклонением для прочих деталей (до 120 мм) двери данный ГОСТ предусматривает 0,8 мм. В остальной части, поставленные и установленные двери соответствуют спецификации.

В поставленных дверях и в работах по установке этих дверей выявлены недостатки, в частности:  исследуемые двери (7 штук) имеют отклонение дверных полотен от плоскостности (прямолинейности) по высоте свыше 2 мм, что недопустимо требованием ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия» пункта 2.3. Данный дефект является скрытым дефектом производственного характера образования из-за нарушения технологии изготовления двери. Также обнаружено (покоробление) отклонение от плоскостности по ширине полотна двери № 4, также недопустимое настоящим стандартом в пределах свыше 2 мм. Данные недостатки трудноустранимые и препятствуют эксплуатации товара. Добор (расширительная планка) и коробочный брус в шести дверях имеют выпуклость (отклонение от плоскостности (прямолинейности)). Дефект монтажа дверей, вызванный сильным расширением монтажной пены, которая увеличила давление на данные детали двери и привела к их деформации, что недопустимо требованием ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия» пункта 2.3. По этой же причине установленные карнизы на двух дверях были выдавлены с закрепленных мест. Данные недостатки трудноустранимые и препятствуют эксплуатации товара.  В двери № 4 имеется трещина шириной 1 мм на детали обвязки. - данный дефект допустим по ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия» пункт 2.7 (допускает трещины до 2 мм). Просвечивание нижележащего слоя для непрозрачного покрытия (дверь № 1 и № 3), в частности на средниках полотен. Норма покрытия III класса ГОСТа 24404-80 не допускает данный дефектна который ссылается пункт 2.25 ГОСТа 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия». Явный недостаток производственного характера образования из-за нарушения технологии изготовления двери либо хранения. Данный недостаток устранимый и не препятствуют эксплуатации товара. Зазоры в местах шиповых соединений обвязки полотен, выход неотделанных покрытием частей филенок и зазоры между штапиками. Зазоры в местах шиповых соединений обвязки полотен вызвали нарушение геометрической формы полотен, что недопустимо пунктом 2.3. ГОСТа 475-78. Дефект вызван нарушением углового соединения полотна двери (скрытый дефект производственного характера образования из-за нарушения технологии изготовления двери). Данные недостатки устранимые, препятствуют эксплуатации товара.

Также в обоснование иска было представлено и исследовано судом первой инстанции техническое заключение, согласно которому по результатам обследования конструкций деревянных дверей объекта: «Жилой дом № 22, г. Набережные Челны, СНТ «Горизонт» территория Челнинского лесничества «Национальный парк «Нижняя Кама»  установлено то, что деформация двери в вертикальной и горизонтальной плоскости появилась из-за изготовления двери из двух досок 6-20 мм с нарушением технологии изготовления двери, остальные дефекты и недостатки связаны с некачественным монтажом изделий.

21.05.2014 по факту обнаружения недостатков поставленной продукции комиссией в составе представителей истца и ответчика был составлен акт осмотра межкомнатных дверей, установленных и изготовленных предпринимателем на объекте: частный дом г. Набережные Челны, с/о Горизонт, д. 22, в котором указаны выявленные дефекты межкомнатных дверей (7 шт.). Представители ответчика от подписания указанного акта отказались.

Результатом оценки выявленных в ходе проведения экспертизы обстоятельств в совокупности с другими доказательствами (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признанными судом первой инстанции свидетельствующими о том, что ответчиком в нарушении ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации поставлен товар ненадлежащего качества, явилось признание исковых требований подлежащими удовлетворению, при этом судом первой инстанции признано значимым отсутствие доказательств, которые опровергли бы выводы, отраженные в экспертном заключении.

Такие доказательства в материалах дела действительно отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную