Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А71-2570/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Представленная в качестве приложения к апелляционной жалобе Рецензия на Экспертное заключение № 1360 от 29.08.2014 судом первой инстанции не исследовалась, информация о наличии такого доказательства либо о намерении представить эту Рецензию для исследования ответчиком до суда доведена не была.

В апелляционной жалобе указание на обстоятельства, которые могли бы быть признаны препятствовавшими представлению указанного доказательства в суд первой инстанции, не содержится.

Таким образом, представленная заявителем апелляционной жалобы дополнительное доказательство в виде Рецензии не может быть принято арбитражным судом апелляционной инстанции, соответственно, не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы, который заключается в оспаривании доказательственного значения исследованного выше заключения судебной экспертизы.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, лишь при установлении которых выводы этого заключения могли бы быть признаны фактическим обстоятельствам не соответствующими (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что, как указано в апелляционной жалобе, решение суда основано лишь на этом заключении, правового значения не имеет, поскольку арбитражным судом апелляционной инстанции установлено то, что принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности установленных судом обстоятельств и соответствующих им доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В представленном заключении изложены конкретные выводы, даны ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не выявлено.

Такими основаниями не могут быть признаны доводы апелляционной жалобы, которые без указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по сути заключаются лишь в оспаривании выводов судебной экспертизы.

Сомнение заявителя апелляционной жалобы в наличии у эксперта соответствующего права основано лишь на предположении; исполнение оспариваемого экспертного заключения на бланке ООО «Национальный институт качества», на что указано в апелляционной жалобе, само по себе не может быть признано влекущим возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что судом первой инстанции не была назначена дополнительная либо повторная экспертиза.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы надлежаще мотивировано.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2014 по делу № А71-2570/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Т.В. Макаров