Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А60-17384/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поручениями №85 от 21.04.2014 и №88 от 21.04.2014 третьим лицам была перечислена сумма 120 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в сумме, равной оплате соответствующих услуг, оказанных в интересах ООО «Николай-Ингео», следует признать подтвержденным.

В подтверждение размера неосновательного обогащения истец представил заключение №112 от 16.05.2014 о результатах исследования рынка юридических услуг по прайс-листам действительных членов НП «Национальная правовая палата», в соответствии с которым стоимость юридических услуг аналогичного объема составляет 156 000 руб.

Соответственно, предъявленная ко взысканию сумма 120 000 руб. определена истцом в соответствии с нормой ст. 1105 ГК РФ.

Перечисленные в акте от 23.01.2014 №160114/1 действия были направлены на обеспечение удовлетворения требования ответчика как кредитора ЗАО «КУОН», в том числе путем возврата в конкурсную массу единственного объекта недвижимости, принадлежавшего должнику.

Доказательств того, что какие-либо из перечисленных действий были совершены не в интересах либо против интересов ООО «Николай-Ингео», в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом судом правомерно учтено, что в период с июля 2013 года по январь 2014 года ответчик знал о том, что услуги представителями ему оказываются, однако об отказе от оказываемых услуг не заявлял, претензий о ненадлежащем качестве услуг не предъявлял, доверенности ИП Мухамадеева Р.Р. и Подоплеловой Н.Л. не были отозваны, соответственно услуги имели для ответчика потребительскую ценность. Доказательств совершения действий в противоречие с интересами ООО «Николай-Ингео» в материалах дела не имеется.

Поскольку гражданское законодательство основано на принципе возмездности и эквивалентности регулируемых им отношений, соответствующие услуги ответчиком получены, у последнего возникла обязанность по возмещению истцу стоимости неосновательного обогащения в сумме, равной оплате соответствующих услуг, оказанных в интересах ООО «Николай-Ингео».

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком в порядке, установленном ст. 9, 65 АПК РФ, не опровергнут.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика 120 000 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Доводы заявителей жалоб о том, что в данном споре подлежали применению нормы о действиях в чужом интересе без поручения, не принимаются.

В силу п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Однако в рассматриваемом случае представители оказывали услуги с согласия ответчика, который выдал им соответствующие доверенности на представление интересов, знал о том, что услуги в период с июля 2013 года по январь 2014 года ему оказываются, от услуг не отказывался, доверенности не отзывал. Таким образом, представители вправе требовать от ответчика оплаты за фактически оказанные с его согласия услуги.

При этом как уже было отмечено, п. 5.3 договора предусмотрено, что права требования к заказчику передаются принципалу в полном объеме, автоматически, без согласия заказчика и заключения отдельного договора уступки, но с соблюдением правил об уступке требования. Таким образом, доводы жалоб о том, что ООО Консалтинговая группа "АРДАШЕВ и ПАРТНЕРЫ" является ненадлежащим истцом, несостоятельны.

Доводы ответчика о том, что отказав ответчику в проведении экспертизы и отклонив его заявление о фальсификации, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принимаются.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации доказательств по делу – агентского договора №130710 от 01.07.2013 и акта №160114/1 от 23.01.2014, ответчик указал, что данные документы составлены не в те даты, которые указаны в документах, а значительно позднее, вероятно, непосредственно перед обращением в суд, для проверки заявления о фальсификации ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец возразил против исключения агентского договора №130710 от 01.07.2013 и акта №160114/1 от 23.01.2014 из числа доказательств по делу.

В удовлетворении указанных заявления и ходатайства арбитражным судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении соответствующих заявления и ходатайств, указал, что заявление о том, что документы подписаны не в те даты, которые в них указаны, сделано не лицом, которое участвовало в составлении данных документов, а иным лицом, при этом фактов, по которым имеются основания сомневаться в дате подписания документов, не приведено, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств путем сопоставления документов с другими доказательствами, которые имеются в материалах дела и дать им правовую оценку, что не противоречит положениям ст. 161 АПК РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание, что дата подписания агентского договора №130710 от 01.07.2013 и акта №160114/1 от 23.01.2014 правового значения в данном случае значения не имеет, так как в предмет доказывания по настоящему делу входит факт сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения; данные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе составленными третьими лицами процессуальными документами, фактом участия в судебных заседаниях, платежными поручениями об оплате стоимости услуг третьим лицам; фактическая дата подписания агентского договора и акта об оказанных услугах в предмет доказывания по делу – не входит.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в признании доказательств сфальсифицированными и в удовлетворении связанных с ним ходатайств. Вопреки доводам жалобы в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ судом первой инстанции были предприняты меры по проверке обоснованности заявления о фальсификации путем сопоставления оспариваемых доказательств с другими доказательствами, имеющимися в деле, в связи с чем, назначение экспертизы не требовалось.

Ссылки заявителей жалоб на то, что суд не привлек к участию в деле Слобожанинову Е.А., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заявители жалоб не обосновали каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к лицам, участвующим в деле, не представили доказательств наличия названных обстоятельств, если таковые имели место. Обжалуемый судебный акт не содержит суждения и выводы непосредственно о правах и об обязанностях Слобожаниновой Е.А., поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании 120 000 руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 165 руб. за период с 23.04.2014 по 28.04.2014, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, судом первой инстанции произведено правомерно.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям закона.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Таким образом, правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ на взысканную сумму.

Поскольку иск удовлетворен судебные расходы ответчика, связанные с оплатой услуг представителя, правомерно отнесены на ответчика, и возмещению истцом не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2014  года по делу №А60-17384/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

М.Н. Кощеева