Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А60-202/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Из системного толкования приведенных норм следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть непосредственным исполнителем коммунальных услуг, в том числе, и услуг теплоснабжения.

Таким образом, ООО УК "ЖКУ" является лицом, обязанным в силу закона оплатить стоимость ресурсов, поставленных истцом в МКД, находящиеся в его управлении.

То обстоятельство, что ООО «Расчеты и платежи» денежные средства, собранные с населения на основании агентского договора № 33/591к/865 от 19.03.2010 перечисляло непосредственно истцу, требования действующего в спорный период времени законодательства не изменяет, а, следовательно, не исключает обязанности ответчика произвести оплату потребленных ресурсов.

Между тем, судом первой инстанции с учетом возражений ответчика были предприняты меры по установлению суммы денежных средств, перечисленных, как он указывал, непосредственно истцу третьим лицом.

Как утверждает истец, третьим лицом в счет оплаты за поставленную тепловую энергию в жилой фонд, находящийся в управлении ответчика, в декабре 2010 года, денежные средства переведены не были. На основании указанного договора от 19.03.2010, заключенного с протоколом разногласий (т. т. 2 л.д. 82-83), третьим лицом перечисляются истцу денежные средства в счет оплаты коммунальных ресурсов всего жилого фонда, в который осуществляет поставку тепловой энергии истец, а не только в дома, находящиеся в управлении ответчика. При этом истец настаивал на том, что договор действовал на основании п. 5.1 только по 31.12.2010, а его пролонгации в соответствии с п. 5.2, принятым в редакции протокола разногласий, не было, поскольку не было заключено соответствующего дополнительного письменного соглашения.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком, несмотря на неоднократное указание на это судом первой инстанции,  надлежащих доказательств оплаты поставленной тепловой энергии истцу (платежных документов) не представлено.

Представленная третьим лицом (ООО «Расчеты и платежи») в связи с ее истребованием судом первой инстанции, информация (сведения) о произведенной оплате населением в декабре 2010 г.  (том 2 л.д. 59-63) не подтверждает факт перечисления указанных денежных средств истцу. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, истец в рамках настоящего дела факт получения оплаты отрицает.

При этом ООО «Расчеты и платежи» в дополнительных пояснениях по делу (том 2 л.д. 65, 79) указало, что предоставить сведения по произведенной пользователями оплате за услуги, предоставленные истцом именно в декабре 2010 г., не представляется возможным, поскольку платежи производятся гражданами ежемесячно за различные периоды оказания услуг, в том числе погашается задолженность за предыдущий оплате период.

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности за поставленные на объекты, находящиеся в его управлении, ресурсы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме в сумме 13 186 665 руб. 02 коп.

Доводы ответчика о том, что задолженность в указанной сумме уплачена населением истцу, состоятельными признаны быть не могут, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Указание ответчиком на то, что требования заявлены истцом по истечении срока исковой давности (3 года), являются несостоятельными, поскольку исковое заявление поступило в суд 09.01.2014 (как следует из штампа суда), а срок исковой давности по заявленному требованию истекает 10.01.2014, с учетом того, что срок исполнения обязательства по оплате за декабрь 2010 года у ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, в силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 35 Правил № 307, установлен до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

Также суд апелляционной инстанции при рассмотрении указанного довода учел пояснения истца о том, что исковое заявление было им направлено в суд и истцу посредством почтовой связи 28.12.2013, в материалах дела имеется конверт и квитанция № 01101 от 28.12.2013 о направлении корреспонденции (т. 1 л.д. 8, 28).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходя из пункта 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2014 года по делу № А60-202/2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2014 года по делу № А60-202/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

А.Н.Лихачева

С.А.Яринский