Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А60-27145/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13596/2014-АК

г. Пермь

04 декабря 2014 года                                                   Дело № А60-27145/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.

судей  Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог"  (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110): не явились; 

от заинтересованного лица Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения по городу Североуральску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения по городу Североуральску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2014 года

по делу № А60-27145/2014,

принятое судьей Калашником С.Е.

по заявлению Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" 

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения по городу Североуральску Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

        Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее – заявитель, ГКУ СО "Управление автомобильных дорог") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения по городу Североуральску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, ОГИБДД, административный орган) об оспаривании постановления

 от 09.06.2014 № 66 ЮЛ 024515 по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение, отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, юридическое лицо надлежащим образом уведомлено о дате и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

 Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Копия факсограммы, приложенная к апелляционной жалобе, подлежит приобщению к материалам дела на основании ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили (от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 02.12.2014 в связи с болезнью судьи Осиповой С.П. на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Грибиниченко О.Г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по факту дорожно-транспортного происшествия 10.04.2014 на автодороге Серов – Североуральск – Ивдель сотрудником ОГИБДД проведено обследование автодороги, в ходе которого выявлены факты нарушения требований нормативных правовых актов по содержанию автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно: занижена обочина относительно кромки проезжей части на 6 см левой обочины по ходу обследования на протяжении 120 метров, выразившимся в нарушении требований п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

02.06.2014 административный орган составил в отношении заявителя протокол 66 ЮЛ № 024515  об административном правонарушении, в котором нарушению дана квалификация по ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2014 Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

        Полагая, что указанное постановление является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процессуального порядка привлечения к административной ответственности и удовлетворил заявленные требования.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения. Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Статьей 12 Закона № 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьями 21, 22 названного Закона предусмотрено, что мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог осуществляются органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В п. 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 30.11.2011г. №1643-ПП, государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» является учреждением, созданным в целях обеспечения развития и сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального значения и улучшения их технического состояния.

Согласно Уставу осуществление дорожной деятельности на региональных автомобильных дорогах Свердловской области возложено на Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог».

При таких обстоятельствах, именно ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» к полномочиям которого, в соответствии с положениями Федерального закона №196-ФЗ, Устава, отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Между тем, в судебном акте суд первой инстанции не сделал выводов относительно состава вменяемого правонарушения в действиях (бездействии) заявителя, что не соответствует требованиям ст. 210 АПК РФ.

Апелляционный суд при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что состав правонарушения в действиях заявителя доказан.

  В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утвержден Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221), настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными к исполнению и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В  п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено предельное значение такого показателя эксплуатационного состояния автомобильных дорог, как уровень обочины, не отделенной от проезжей части бордюром. Данный уровень не должен быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Факт того, что обочина на спорном участке автомобильной дороги была на 6 см ниже уровня прилегающей кромки проезжей части, что значительно превышает установленное п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельное значение, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом обследования от 10.04.2014, протоколом об административном правонарушении от 02.06.014, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

По изложенным в постановлении мотивам административный орган пришел к выводу о виновном совершении правонарушения учреждением и апелляционный суд считает данный вывод полностью соответствующим обстоятельствам дела.

Документов, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых мер для соблюдения установленных требований законодательства, в том числе, осуществления надлежащего контроля за содержанием дороги, суду не представлено.

Таким образом, административный орган доказал, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

С выводом суда первой инстанции о наличии существенных процессуальных нарушений апелляционный суд не соглашается по следующим основаниям.

Для признания постановления незаконным следует установить, имеет ли место процессуальное нарушение и носит ли оно существенный характер.

Согласно материалам дела, 10.04.2014 административным органом