Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А60-27145/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении 66 РО №0140148, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования в отношении неопределенного круга лиц. Данное определение направлено в адрес ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» факсимильной связью вх. №2554 от 10.04.2014 (л.д. 86). Кроме того, определение  о возбуждении дела об административном правонарушении 66 РО №0140148 направлено заказным письмом с уведомлением 12.04.2014 и получено ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» 17.04.2014 (л.д. 87).

27.05.2014 вынесено определение о назначении времени составления административного протокола в отношении ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», которое направлено по факсу 2617196 присвоен входящий номер 3896 от 27.05.2014 (л.д. 101), а также заказной почтой, о чем свидетельствует почтовая квитанция №00600 от 27.05.2014 и получено учреждением 04.06.2014 (л.д. 103).

Также в материалах дела имеется ответ от ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о подтверждении получения определения в виде факсограммы определения со штампом «Управление автодорог» вх.№ 3896 от 27.05.2014 (л.д. 102).

Таким образом, о времени и месте составления протокола учреждение было извещено заблаговременно, нарушений его процессуальных прав на данной стадии не имеется.

02.06.2014 на составление протокола об административном правонарушении представитель учреждения не явился, в связи с чем, протокол составлен в отсутствие надлежаще извещенного представителя юридического лица.

Копия протокола направлена заказной почтой, о чем свидетельствует почтовая квитанция №00052 от 02.06.2014, и получена ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» 10.06.2014 (л.д.95).

02.06.2014 вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела в отношении ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». Согласно отметке на копии данного определения, оно направлено по факсу 2617196, принято Метесовой, присвоен входящий номер 4144 от 03.06.2014 (л.д. 97).

Кроме того, факт получения определения о назначении времени и месте вынесении постановления по делу об административном правонарушении подтверждается также копией факсограммы данного определения, на котором имеется штамп ««Управление автодорог» от 03.06.2014 вх. №4144 (л.д. 97), а также резолюция от 03.06.2014 «Мухтарову Р.Э. и Данилову В.В. в работу в установленном порядке».

В данном случае апелляционный суд признает надлежащим извещение по факсимильной связи, поскольку материалами дела подтверждается, что отправленную таким способом корреспонденцию от «дорожного надзора ГИБДД» учреждение успешно получает, присваивая такой корреспонденции входящий номер и дату, о чем свидетельствуют факсограммы определений.  Отправка факсом подтверждается определениями с указаниями входящего номера и даты принятия факса, представленными административным органом. Указанные документы корреспондируют друг - другу по дате и времени (направления факса из административного органа и получения факса учреждением), а также по номерам факса и входящей корреспонденции.

Извещения на протокол и постановление отправлены учреждению по факсу на один и тот же номер, оснований считать их недостоверными или неполученными не имеется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, а учреждению предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности постановления в связи с нарушением процессуального порядка привлечения к административной ответственности, является ошибочным.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное правонарушение наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. соответствует санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для изменения определенного административным органом минимального размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ст. 12.34  КоАП РФ, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П. При этом апелляционная инстанция учитывает характер правонарушения, совершенное учреждением, специально созданным в силу устава для осуществления мероприятий по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального значения и систематического наблюдения за их состоянием.

Учитывая специфику деятельности заявителя, при осуществлении которой допущено вмененное нарушение, суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает, что определенная заявителю административным органом мера воздействия, направленная на предупреждение административного правонарушения, служит инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы экономической деятельности и права собственности.

Обстоятельства совершения правонарушения также не позволяют признать его малозначительным по характеру.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах апелляционную жалобу административного органа следует удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2014 года по делу № А60-27145/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина