Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А50-19279/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14478/2014-АК

г. Пермь

04 декабря 2014 года                                                        Дело № А50-19279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройИнвест» - Желудова А.Г., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 сентября 2014 года

по делу № А50-19279/2014,

вынесенное судьей Власовой О.Г.,

«НефтеГазСтройИнвест» (ОГРН 1105906001740, ИНН 5906098202)

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

(ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858)

о признании недействительным решения №11-03/03706дсп от 30.06.2014 в части начисления НДС, пени и штрафов,

установил:

ООО «НефтеГазСтройИнвест» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – налоговый орган) №11-03/03706дсп от 30.06.2014 в части начисления НДС, пени и штрафов, вынесенного ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми.

Одновременно общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления: действия решения инспекции № 11-03/03706дсп от 30.06.2014 в части начисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Урал» и ООО «НефтеГазМонтаж» в сумме 16 157 375,34 руб., в том числе: налоги в размере 12 661 106 руб., штраф в сумме 1 234 620,70 руб., пени в сумме 2 261 648,64 руб.; действия решения инспекции № 11-03/03723 от 01.07.2014 «О принятии обеспечительных мер» в части приостановления операций по расчетным счетам общества на сумму 9 941 461,95 руб. до момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда  Пермского края от 22.09.2014 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что обществом не представлено доказательств подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер. При этом обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, налоговый орган в оспариваемом решении указал на отсутствие у общества объектов недвижимого имущества, вывод активов, получение обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с сомнительными контрагентами, отсутствие общества по месту регистрации. Судом не исследован факт поступления денежных средств на расчетные счета общества, которые расходуются на оплату поставщика, выплату заработной платы и уплату налоговых платежей.

Налоговый орган, просит определение Арбитражного суда  Пермского края от 22.09.2014 отменить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие налогового органа, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как разъяснено в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ» и в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ» понятие «ущерб», использованное в ч. 2 ст. 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (ч. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ»).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд первой инстанции установил, что в заявленном ходатайстве обществом приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия обеспечительной меры, суду представлены подтверждающие документы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего между сторонами в данный момент состояния отношений в целях исключения возможности причинения значительного ущерба обществу.

Решением от 30.06.2014 №11-03/03706дсп обществу доначислены суммы налогов, пени, штрафов в размере 16 157 375 руб. 34 коп.

11.07.2014 налоговым органом принято решение №11-03/03723 о принятии обеспечительных мер, которым наложен запрет на отчуждение имущества общества стоимостью 6 215 913 руб. 39 коп. и приостановлены операции по счета на сумму 9 941 461 руб. 95 коп.

При рассмотрении заявления, судом учтено, что спецификой деятельности общества является строительство, помимо работ по контрактам с ООО «Башкирские распределительные электрические сети» от 18.04.2014, ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» от 27.05.2014, где расчеты будут произведены после подписания акта о приемке-передаче выполненных работ, расчетов с контрагентами по договорам №394/Л от 30.08.2012, №462/Л от 03.07.2013, №463/Л от 03.07.2013, по кредитному договору от 02.02.2011 с ОАО «МДМ Банк», обществу необходимо нести расходы, по оплате труда работников, уплате текущих налоговых платежей, взносов на обязательное социальное страхование.

Таким образом, денежные средства являются основным инструментом осуществления экономической деятельности общества. Следовательно, арест денежных средств может привести к невозможности деятельности общества, а также осложнит исполнение его обязанности по обязательным платежам, включая налоги и сборы в бюджеты различных уровней, а также по выплате заработной платы работникам.

При этом из отчета о финансовых результатах за январь - август 2014 года следует, что обществом получена прибыль в сумме чуть более 200 тыс. руб. С момента принятия обеспечительных мер налоговым органом финансовое состояние общества ухудшалось. После принятия судом первой инстанции обеспечительных мер, финансовые показатели общества улучшились, что свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции. Таким образом, изъятие значительной суммы денежных средств из оборота привело бы к невыполнению обществом обязательства перед своими контрагентами, что, в свою очередь привело бы к негативным финансовым последствиям на стороне общества. Тем самым, обществу мог быть причинен значительный ущерб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у общества отсутствует имущество для удовлетворения требований налогового органа по спорному решению; выводятся активы, общество получает необоснованную налоговую выгоду в результате взаимоотношений с сомнительными контрагентами; общество отсутствует по месту регистрации, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 6 информационного письма от 13.08.2004 № 83 разъяснил, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества должны быть представлены убедительные доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

Бухгалтерским балансом общества по состоянию на 31.08.2014 подтверждается наличие у него средств (имущества, активов), достаточных для исполнения оспариваемого решения.

Вопреки доводам жалобы, отчуждение обществом активов не носило характер сокрытия. Имущество реализовано по официальным сделкам, преследовало цель пополнения оборотных средств общества.

Ссылка налогового органа на поступление обществу в июне 2014 года денежных средств отклоняется, поскольку решения от 30.06.2014 №11-03/03706дсп и от 11.07.2014 №11-03/03723 на тот момент еще не были приняты.

Кроме того, налоговый орган в апелляционной жалобе сам указывает, что поступившие денежные средства расходуются на оплату поставщика, выплату заработной платы и уплату налоговых платежей, то есть денежные средства налогоплательщик не выводит из оборота, а направляет на поддержание стабильной экономической деятельности, что в свою очередь свидетельствует об исполнимости обществом требований налогового органа после вступления в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оспариваемое и вступившее в законную силу решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит дальнейшему исполнению в порядке, установленном ст. 46 и 47 НК РФ, через последовательные в этапах процедуры - обращение взыскания начисленных сумм налогов, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и затем за счет иного имущества.

Дополнительно к этому в рамках процедуры принудительного исполнения решения налоговый орган вправе применить такие меры, как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках и арест имущества налогоплательщика (ст. 76, 77 НК РФ).

Между тем немедленное и одновременное бесспорное взыскание начисленных сумм в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота предпринимателя значительной для него суммы денежных средств, а при их отсутствии - иного имущества, что безусловным образом повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности налогоплательщика.

При этом, учитывая специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учетом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного