Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А60-22489/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14300/2014-ГК

г. Пермь

04 декабря 2014 года                                                            Дело № А60-22489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,                                 

судей Крымджановой Д. И., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром", Кузьмина А. В., паспорт, доверенность № 07 от 01.01.2014; Сможевских Ю. А., паспорт, доверенность № 86 от 24.07.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь", Доронин Е. С., паспорт, доверенность № 336юр от 31.12.2013; Ястребцова С. А., паспорт, доверенность № 76юр от 25.08.2014;

от третьего лица, Региональной энергетической комиссии Свердловской области, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2014 года, принятое в составе председательствующего судьи И. В. Липиной, судей Н. Я. Лутфурахмановой, Н. М. Классен

по делу № А60-22489/2014

по иску закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром"  (ОГРН 1026605238802, ИНН 6658038117)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" (ОГРН 1026602312923, ИНН 6658084667)

о взыскании задолженности по оплате поставленной производственной воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" (ОГРН 1026602312923, ИНН 6658084667)

к закрытому акционерному обществу Межотраслевой концерн "Уралметпром"  (ОГРН 1026605238802, ИНН 6658038117)

о признании договора недействительным

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области,

установил:

закрытое акционерное общество Межотраслевой концерн "Уралметпром" (далее – ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" (далее – ООО «ВИЗ-Сталь», ответчик) о взыскании 8 582 722 руб. 69 коп., в том числе: 8 482 262 руб. 07 коп. – задолженность по оплате продукции (химически обессоленной воды), переданной в течение февраля - апреля 2014 года, и 100 460 руб. 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.03.2014 по 02.06.2014, а также по день фактической уплаты долга. В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 395, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 9-11 том 1).

Общество «ВИЗ-Сталь» обратилось с встречным иском о признании недействительным договора энергоснабжения, оформленного в виде протокола согласования свободной оптовой цены на химически обессоленную воду в части согласования свободной оптовой цены (тарифа) на период с 01.01.2014 по 30.06.2014 (л.д. 91-94 том 1).

Определением суда от 29 июля 2014 года (л.д. 88-90 том 1) встречный иск принят к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В соответствии с определением суда от 19.08.2014 (л.д. 1-2 том 2) дело рассмотрено коллегиальным составом судей.

Определением суда от 22.08.2014 (л.д. 80-83 том 2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее – РЭК СО).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2014 (резолютивная часть от 08.09.2014, судьи И. В. Липина, Н. Я. Лутфурахманова, Н. М. Классен) в удовлетворении первоначального иска отказано. Требования по встречному иску удовлетворены. Признан недействительной сделкой протокол согласования свободной оптовой цены (тарифа) на продукцию (услуги) производственно-технического назначения (химически обессоленная вода), вырабатываемую Закрытым акционерным обществом Межотраслевой концерн "Уралметпром" для Общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь", на период с 01.01.2014 по 30.06.2014. С закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" взысканы денежные средства в сумме 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С истца в пользу ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 4000 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 124-133 том 3).

Истец, оспаривая решение суда от 12.09.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ответчику по первоначальному иску и удовлетворить в полном объеме заявленные ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» требования.

Заявитель жалобы полагает, что суд не дал надлежащую правовую оценку характеру и качеству поставляемого истцом товара. По мнению апеллянта, поставляемая им ответчику химически обессоленная вода является специфическим продуктом, качество и производство которого не подпадает под действие ни Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», ни Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2014 «О водоснабжении и водоотведении». Анализируя положения указанных законов, автор жалобы указывает на то, что поставляемая ответчику химически обессоленная вода в виде пара не является тепловой энергией в виде пара, поскольку у ответчика отсутствует работающая на основе пара система теплоснабжения как таковая, не может быть использована для целей оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и/или отопления, не является питьевой, а также горячей водой. Кроме того, ответчик не является потребителем для целей закона «О теплоснабжении», поскольку использует поставляемую ему химобессоленную воду в производственных целях. Истец делает вывод о том, что отношения между ним и ответчиком по поставке химически обессоленной воды не подлежат государственному тарифному регулированию.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных ответчиком требований, признав сделку в части согласования свободной оптовой цены тарифа недействительной (ничтожной) на период с 01.01.2014 по 30.06.2014, в то время как согласно уточненным исковым требованиям ответчик просил признать сделку в части согласования свободной оптовой цены тарифа недействительной (ничтожной) на период с 01.02.2014 по 30.06.2014. Кроме того, по его мнению,  судом не дана правовая оценка вопросу, касающемуся порядка и основания расчетов за химически обессоленную воду, поставляемую в виде воды.

Как полагает истец, суд при рассмотрении встречного иска не дал должной оценки доводам общества Межотраслевой концерн «Уралметпром» со ссылкой на положения ст. 166 ГК РФ, согласно которым последующее одобрение сделки стороной устраняет ее недействительность, ссылаясь на то, что на протяжении многих лет стороны согласовывали стоимость поставляемой ответчику химически обессоленной воды путем подписания протоколов согласования свободной (договорной) оптовой цены, ответчик был согласен с объемом поставленного товара и его стоимостью. Истец считает, что согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление ответчика о признании недействительности части сделки не имеет правового значения, так как ответчик действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание истцу полагаться на действительность сделки.

Заявитель жалобы обращает также внимание на то, что он не имел возможности обратиться в орган регулирования с заявлением об установлении цены (тарифа) на теплоноситель в паре на 2014 год ввиду отсутствия нормативно-правового акта, обосновывающего порядок расчета цены (тарифа) на данный вид продукции, ссылаясь при этом на то, что им в обоснование цены химически обессоленной воды к материалам дела были приложены все необходимые доказательства. Считает, что указанные в калькуляции цены являются рыночными, экономически обоснованными и документально подтвержденными.

В судебном заседании 02.12.2014 представители истца доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апеллянта отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика представил на обозрение суда таблицу, которая после обозрения возвращена представителю.

Третье лицо (РЭК Свердловской области) отзыв на жалобу не представило, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда 02.12.2014 явку представителей не обеспечило, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено апелляционным судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" осуществляет поставку ООО "ВИЗ-Сталь" химобессоленной воды в двух агрегатных состояниях: в виде воды как таковой и в виде пара.

Поставка продукции осуществляется на бездоговорной основе. Единица измерения поставляемой – м?. Расчетным периодом для поставки является календарный месяц (с 1-го по 30 (31) числа). Количество поставленной продукции, определяется на основании показаний соответствующих приборов учета.

Количество переданной продукции подтверждается подписываемыми сторонами актами приема-передачи продукции. Оплата стоимости поставленной продукции осуществляется на основании актов приема-передачи продукции и выставленных истцом счетов-фактур.

На период с 01.01.2014 по 30.06.2014 истцом и ответчиком была согласована договорная цена на поставляемую продукцию, которая составила 170 250 руб. 00 коп. без НДС за тыс.м?, кроме того НДС 18 % в сумме 30 645 руб. 00 коп.

Факт согласования цены зафиксирован в протоколе согласования свободной оптовой цены (тарифа) на продукцию (услуги) производственно-технического назначения, вырабатываемую ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" для ООО "ВИЗ-Сталь" (л.д. 43 том 1).

За период с 01.02.2014 по 30.04.2014 истцом ответчику была поставлена продукция на общую сумму 9 797 850 руб. 05 коп., включая НДС 18 % в сумме 1 494 587 руб. 30 коп., в том числе:

- в феврале 2014 года на сумму 3 387 089 руб. 70 коп. с НДС;

- в марте 2014 года на сумму 3 471 465 руб. 60 коп. с НДС;

- в апреле 2014 года на сумму 2 939 294 руб. 75 коп. с НДС.

Продукция, поставленная в феврале 2014 года, частично оплачена на сумму 454 795 руб. 13 коп. (платежное поручение № 330 от 01.04.2014), в марте 2014 – на сумму 466 125 руб. 55 коп. (платежное поручение № 670 от 10.04.2014), в апреле 2014 – на сумму 394 668 руб. 30 коп. (платежное поручение № 587 от 08.05.2014). Общая сумма произведенной ответчиком оплаты составила 1 315 587 руб. 99 коп.

В оставшейся части ответчик отказался производить оплату. Отказ от расчета ответчик обосновал тем, что в соответствии с постановлением РЭК Свердловской области № 126-ПК от 31.12.2013 года для истца установлен тариф на теплоноситель в размере 22,86 руб./тыс.м?.

Истец, полагая, что отказ ответчика от оплаты является незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, обращаясь с встречным иском, считает протокол согласования свободной оптовой цены (тарифа) недействительной сделкой (ст. 166, ст. 168 ГК РФ), как нарушающей требования закона и иных правовых актов (ФЗ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ФЗ № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении»).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворяя встречный иск, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности протокола согласования свободной оптовой цены (тарифа), устанавливающего цену на поставляемый ответчику теплоноситель – 170 250 руб. без НДС за тыс.м? (кроме того, НДС 18 % в сумме 30 645 руб.) (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем обязательство по оплате полученной продукции по цене, согласованной в этом протоколе (170 250 руб.) у ответчика не возникло.

При этом суд указал, что отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую, электрическую энергию в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы. Вопрос о размере платы за переданную энергию при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа может быть разрешен с учетом результатов экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации, либо заключений, представленных специалистами регулирующего органа, между тем, в рамках рассмотрения настоящего дела истец ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявлял.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой         инстанции правомерно исходил из следующего.

Как правильно указано судом, сделка, оспариваемая