Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А60-21447/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела в качестве подтверждения поставки продукции по договору № 107/2014/УТМ-Щ  от 04.03.2014 представлены  квитанции о приемке груза ЭЙ 471102; квитанции о приемке груза ЭЙ 620729; квитанции о приемке груза ЭЙ 811980; квитанции о приемке груза ЭК 129616; квитанцией о приемке груза ЭК 370146; квитанции о приемке груза ЭК 370063.

В соответствии с ответом ОАО “РЖД“ от 25.09.2014 № 738 на судебный запрос перевозочные документы №№ ЭЙ 471102; ЭЙ 620729; квитанции о приемке груза ЭК 129616; ЭК 370146; ЭК 370063 оформлены в системе АС Этран согласно договору об электронном обмене документами и подписаны электронной подписью всеми участниками перевозочного процесса (2 т., л.д. 96).

Соответствующее обстоятельство подтверждается также письмом ООО "СТРОЙТЕХНО" № 527 от 17.04.2014 о выявлении несоответствия качества поставленной продукции, поставленной по квитанции ЭК 129616 со ссылкой на спорный договор.

В связи с указанными обстоятельствами отклоняется довод апелляционной жалобы об отклонении судом ходатайства о предоставлении оригиналов документов для обозрения сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства поставки продукции по договору № 107/2014/УТМ-Щ от 04.03.2014 истцом ответчику подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, каждое из которых отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности. Иного ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Порядок оплаты, осуществляемый сторонами за поставляемую продукцию, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует условиям, согласованным сторонами в договоре № 107/2014/УТМ-Щ  от 04.03.2014.

 В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

         В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки при несоблюдении Покупателем предусмотренного настоящим договором порядка расчетов Покупатель оплачивает Поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

         По расчету истца размер неустойки составил  за просрочку оплаты товара 179 223 руб. 48 коп. за период с 26.03.2014 по 29.09.2014, что соответствует условиям договора № 107/2014/УТМ-Щ  от 04.03.2014, является верным.

 Установив факт нарушения ООО "СТРОЙТЕХНО" сроков оплаты поставленной  продукции, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки  в заявленном размере.

         Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о несоблюдении предусмотренного пунктом 6.5 договора претензионного порядка в части неустойки, о необходимости оставления без рассмотрения указанных требований.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 6.5 данного договора претензионный порядок для урегулирования возникших между сторонами разногласий обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана ответить на неё в течение 10 календарных дней с момента её получения.

В материалах дела имеется претензия от 23.04.2014, направленная истцом в адрес ответчика, которая содержит требование о  нарушении условий договора в связи с неисполнением денежных обязательств  и применении пункта 6.1 указанного договора. В претензии четко указано на условия договора в соответствии с которыми будет исчислен размер пени.

Действующим законодательством не предусмотрено, что претензионный порядок считается соблюденным только тогда, когда в претензии указан  конкретный период начисления неустойки. Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции  в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, претензионный порядок истцом соблюден. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник – дать на неё ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск. Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

        Доводы жалобы о необходимости применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. Настоящий спор возник вследствие неисполнения договорных обязательств ответчиком, в связи с изложенным указанная процессуальная норма в данном случае не может быть применена.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

         Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.    

         С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2014 года является законным и обоснованным.

  Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Свердловской области от  30 сентября 2014 года по делу № А60-21447/2014­­ оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А.  Балдин

Н.П. Григорьева