Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А60-48977/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жилом доме № 25/1 по улице Ольховская г. Екатеринбурга приняли решения, оформленные протоколом от 08.10.2013 года: выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; выбрать управляющей компанией ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» (л.д.11-12).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2014 по делу № 2-92/2014 отказано в удовлетворении иска о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08.10.2013 года недействительным (л.д.67-74).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2014 оставлено без изменения (л.д.101-104).

В период с 13.03.2014 года по 25.07.2014 года собственниками помещений дома вновь проведено общее собрание, на которым приняты решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников от 27.07.2014 года, об избрании способа управления домом – управление жилищным кооперативом; о выборе управляющей организации – ЖК «Ольховский» (л.д.83-84).

Уведомлением от 29.07.2014 года, направленным ЗАО «УК «РЭМП», председатель правления ЖК «Ольховский» известил истца о принятых собственниками помещений многоквартирного дома по результатам проведенного собрания решениях, приложив к уведомлению копию протокола от 27.07.2014 года (л.д.86).

Решения собственников помещений в спорном многоквартирном доме, оформленные протоколом от 27.07.2014 года, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств оспаривания принятых собственниками решений материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Исходя из условий части 10 статьи 162 ЖК РФ, требование о передаче технической документации вправе заявить вновь выбранная управляющая организация.

Факт того, что к моменту принятия судом первой инстанции решения ответчик утратил статус управляющей организации, соответственно, что у истца имеется право требования технической документации, не доказан.

В апелляционной жалобе истец настаивает на необоснованном, по его мнению, непринятии судом во внимание представленного им протокола от 08.10.2013 года, подтверждающих полномочия истца по управлению.

Судом апелляционной инстанции доводы истца рассмотрены и отклонены как несостоятельные в силу следующего.

Учитывая, что протокол от 27.07.2014 года в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, основания для его непринятия в качестве доказательства выбора в качестве управляющей организации домом и осуществления управления им ответчиком, у суда первой инстанции отсутствовали, как отсутствуют они и у суда апелляционной инстанции.

Представленными в материалы дела письмами ЖК «Ольховский», адресованных ООО «СТК», ОАО «Екатеринбурггаз», ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», МУП «Водоканал» о заключении договоров на поставку коммунальных ресурсов (л.д.90-93); уведомлениями ответчика о выборе способа управления МКД и управляющей организации (л.д.82, 85, 86, 87) подтверждается факт осуществления ответчиком функций по управлению спорным многоквартирным домом.

Доказательств того, что ЗАО «УК «РЭМП» приступило к выполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом № 25/1 по ул. Ольховская г. Екатеринбурга истец не представил (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора истец утратил статус управляющей организации в отношении спорного дома, поскольку собственниками помещений принято решение о выборе способа управления – управление ЖК «Ольховский», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права на истребование технической и иной, связанной с управлением многоквартирным домом №25/1 по ул. Ольховская г. Екатеринбурга документации, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного решение суда от 02.09.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2014 года по делу № А60-48977/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова

С.А.Яринский