Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А60-21730/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14279/2014-АК

г. Пермь

04 декабря 2014 года                                                   Дело № А60-21730/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

при участии:

от  заявителя ООО "РЕМСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1086630000401, ИНН 6630012493) – Садчиков Д.А., паспорт, доверенность от 13.09.2013г.;

от  заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Свердловской области (ОГРН 1126615000016, ИНН 6681000016) – Прожиря О.В., паспорт, доверенность от 20.01.2014г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Свердловской области

на решение  Арбитражный суд Свердловской области от 04 сентября 2014 года

по делу № А60-21730/2014,

принятое судьей Н.И. Ремезовой

по заявлению ООО "РЕМСТРОЙМОНТАЖ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙМОНТАЖ" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 272 от 25.02.2014.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование доводов жалобы налоговый орган указывает на законность и обоснованность решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 272 от 25.02.2014;  дополнительных документов, подтверждающих обоснованность внесенных изменений в уточненную декларацию за 2010 год по налогу на прибыль организаций, налогоплательщиком не представлено.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области по результатам выездной налоговой проверки ООО «РемСтройМонтаж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов составлен акт № 14-26/11 от 26.08.2013 и вынесено решение № 14-26/11 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

         26.09.2013 обществом  представлена  уточненная  декларация   по налогу на прибыль за 2010г.

Декларация представлена в период  после вручения справки о проведении выездной налоговой проверки и акта выездной налоговой проверки, но до принятия решения инспекции по выездной проверке.

По результатам проверки данной декларации  налоговым органом  составлен  акт  от 17.01.2014 № 17. и вынесено решение от 25.02.2014 № 272 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 613825 руб. 00 коп., начислены пени в сумме 57105 руб. 21 коп., кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в сумме 122765 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, Общество  с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙМОНТАЖ" общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Свердловской области.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 28.04.2014 № 416/14-2, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.02.2014 № 272 оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции нарушает права налогоплательщика, ООО «РЕМСТРОЙМОНТАЖ" обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным решения налогового органа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 30, 87, 88, 89 Кодекса налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогоплательщиком в бюджет налогов и сборов путем проведения выездных и камеральных налоговых проверок.

В силу п. 4 ст. 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки являются правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Следовательно, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан проверить поданные уточненные декларации за любой период, находящийся в рамках проверки.

 При этом возложенное на налоговый орган осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогоплательщиком в бюджет налогов и сборов не может быть поставлено в зависимость от его усмотрения.

При представлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 Кодекса, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

 Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 8163/09.

По смыслу п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Кодекса при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов инспекция должна учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

В соответствии с п. 10 ст. 89 Кодекса повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного.

Судебными актами по делу №А60-3447/2014, вступившими в законную силу ,  установлено, что в нарушение требований ст. 89, п. 3 ст. 100, п. 4, 8 ст. 101 Кодекса инспекцией не определен реальный размер налоговых обязательств, в связи с чем   решение инспекции по выездной проверке  от 30.09.2013  было признано недействительным в части  доначислений НДС в сумме 2 662 775 руб., налога на прибыль в сумме 1 032 251 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов .

Как следует из судебных актов  по делу № А60-3447/2014,  основанием  для  доначисления данных сумм НДС и прибыли   в ходе выездной проверки явились выводы  налогового органа о  занижении налоговой базы по причине несоответствия данных деклараций и книги продаж за указанный период .

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙМОНТАЖ" 26.09.2013 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области представлена корректирующая декларация за  2010 год по налогу на прибыль организаций с уменьшением суммы налоговых обязательств в размере 374483 руб. 00 коп.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что  налогоплательщиком была увеличена доходная часть на 1422102 руб. , а также увеличены расходы и внереализационные расходы за 2010г.  на суммы 2699760руб. и 594763 руб. соответственно.(л.д.14).

Как следует из пояснений налогоплательщика , данными в ходе проверки и   судебного разбирательства, не оспоренных налоговым органом,  уточненные декларации были представлены для  определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика в рамках выездной проверки, при этом увеличение базы  произведено в  связи с тем, что  заказчику доказаны объемы работ, осуществленные в отчетном году и отнесенные к отчетному году.

Причиной увеличения расходов  является поступление документов от поставщиков на оказанные услуги и поставленные материалы, приобретенные и использованные на строительство  объектов в отчетном периоде, но поступившие позднее.

По мнению налогоплательщика,  инспекцией  в ходе выездной проверки при расчете доначислений были учтены только данные книги продаж без  учета  данных книги покупок, расходов на оплату труда, сумм начисленной амортизации, внереализационных  и командировочных расходов.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции  по делу № А60-3447/2014, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, в ходе выездной проверки  инспекция проверила только обороты по реализации. Доказательств учета всех расходов ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат. Данные обстоятельства не были опровергнуты  налоговым органом  в ходе судебного разбирательства.

 Судом апелляционной инстанции рассмотрены  и отклонены доводы налогового органа о непредставлении в  пояснениях причин   внесенных изменений с суммовыми показателями и ссылками на  первичные документы, а также на непредставление документов в подтверждение вычетов и расходов.

Исходя из системного толкования ст. 23 (пп. 4 п. 1), 54 и 88 НК РФ следует, что цель камеральной проверки – проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета. Именно эти документы являются предметом камеральной проверки, а не первичные документы, которые проверяются в ходе выездных налоговых проверок.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (п. 3 и 4 ст. 88 Кодекса).

При этом в случае неверного отражения в бухгалтерском и налоговом учете соответствующих сумм доходов и расходов налоговый орган должен проверить обоснованность их учета в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, определить действительную обязанность по уплате налога и в случае выявления фактов неуплаты налога провести соответствующее доначисление.

В тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.

Запрет на подобные действия содержится в п. 7 ст. 88 Кодекса, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Инспекцией в адрес налогоплательщика 04.12.2013 выставлено сообщение с требованием представления пояснений № 11645.

Налогоплательщиком 23.12.2013 представлены пояснения от 20.12.2013 № 81, из которых следует, что доходы увеличились в связи с тем, что Заказчиком поздно приняты и подписаны акты выполненных работ за отчетный год. Причиной увеличения расходов является поступление документов от поставщиков на оказанные услуги и поставленные материалы, приобретенные и использованные на строительство объектов в отчетном периоде, также учтены расходы на страхование автомобилей КАСКО и ОСАГО.

Предоставленное налоговому органу ч. 4 ст. 88, а также ст. 93 НК РФ право истребовать у налогоплательщика при проведении камеральной проверки дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, с учетом анализа вышеприведенных норм позволяет сделать